Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2012 г. N Ф05-12303/12 по делу N А40-1317/2012

г. Москва

7 ноября 2012 г.

Дело N А40-1317/12-148-12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Ворониной Е.Ю., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от заявителя: ЗАО "Гема-Инвест" - Новикова О.В. доверенность от 30 октября 2012 года

от заинтересованного лица: Комитет государственного строительного надзора г. Москвы - Беспалова А.В. доверенность от 19 января 2012 года

рассмотрев 30 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора г. Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 мая 2012 года,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 августа 2012 года,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,

по заявлению ЗАО "Гема- инвест" (ИНН: 7729503421, ОГРН: 1047796081552)

к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы (ИНН:7730544207, ОГРН: 1067746784390) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Гема-инвест" (далее по тексту - ЗАО "Гема-инвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (далее по тексту Мосгорстройнадзор, административный орган) оформленного письмом от 06 октября 2011 года N 09-ЗВ-442/11-(0)-1 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - "Станция технического обслуживания автомобилей", расположенного по адресу: г. Москва, Аминьевское шоссе, д. 4а.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2012 года, заявленные требования удовлетворены, на Комитет наложена обязанность выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию указанного объекта.

Мосгорстройнадзор, не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов по основаниям как не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела так и по основаниям неправильного применения норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, отказ законен и обоснован, поскольку отсутствует документальное подтверждение выполнения работ в соответствии с проектной документацией и разрешением на строительство. Суды в нарушение части 5 статьи 55 ГрК РФ пришли к выводу о том, что заинтересованное лицо обязано ввести объект в эксплуатацию без проведения итоговой проверки. Считает, что поскольку общая площадь вновь созданного объекта превышает 1500 кв. м, в силу положений статьи 49 ГрК РФ проектная документация на объект является предметом государственной экспертизы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "Гема-инвест", в судебном заседании и представленном отзыве, возражая против удовлетворения кассационной жалобы указал на законность и обоснованность судебного акта и отсутствии оснований к отмене.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно статьям 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен вынести законное и обоснованное решение. При этом суд должен оценить представленные лицами, участвующими в деле доказательства, изложив в судебном акте мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой квалификации правоотношения, правильно применить нормы права.

Указанные требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу судами не выполнены.

Признавая незаконным оспариваемый отказ суды исходили из отсутствия у Мосгорстройнадзора оснований, предусмотренных частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ (далее по тексту -ГрК РФ) для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отказ имеет формальный характер.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что Комитетом 10 сентября 2010 года выдано разрешение на строительство объекта RU 77176000-005428, расположенного по адресу: г. Москва, Аминьевское ш., д. 4а, общей площадью 931 кв.м.

С учетом пункта 5 части 2 статьи 49, пункта 2 части 1 статьи 54 ГрК РФ строительный надзор за объектом капитального строительства на который выдано разрешение на строительство RU 77176000-005428, производится не должен и Мосгосстройнадзором не осуществлялся.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что "Работы были выполнены в соответствии с проектной документации и разрешением на строительство, в границах земельного участка, отведенного под эти цели". Между тем, в нарушение требований процессуального законодательства не указано на основании каких доказательств суд пришел к такому выводу, доказательства, подтверждающие указанный вывод в материалах дела отсутствуют. Апелляционным судом довод заявителя о несоответствии указанных выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам по делу не проверен. В связи с чем суд кассационной инстанции лишен возможности проверить обоснованность как выводов суда, так и доводов заявителя кассационной жалобы.

Судами в то же время не проверен довод Комитета и не дана оценка, представленным в подтверждение доказательствам ( акт приемки объекта от 30 мая 2011 года, заявления о соответствии от 30 мая 2011 года) о том, что заявитель производил работы не на основании утвержденного проекта N 22467 представленного в Комитет для получения разрешения на строительство, а на основании не известного и не представленного в материалы дела проекта N 17/08-1-КЖ;КМ. Как судом первой инстанции, так и апелляционным судом при повторном рассмотрении, не дана оценка доводам Мосгорстройнадзора о том, что как следует из предоставленной ЗАО "Гема-инвест" выписке из протокола от 12 сентября 2005 года N 25 Регламента рассмотрения проектных решений Главным архитектором г. Москвы, общая площадь объекта составляет 4330 кв.м. и расположен на земельном участке 0,96 га. С учетом того, что общая площадь вновь созданного объекта превышает 1500 кв.м. в силу статьи 49 ГрК РФ проектная документация объект является предметом государственной экспертизы.

Не дана оценка судами тому обстоятельству, что представленные ЗАО "Гема-инвест" документы для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию имеют разночтения, так как следует из Заключения по инженерному обеспечению объекта от 29 июля 2004 N 446/04 (представленного заявителем в Мосгосстройнадзор) суммарная поэтажная площадь составляет: 8080 кв. м., в т.ч. 4820 кв.м. пристраиваемой части. Как следует из письма, поступившего от ЗАО "Гема-инвест" в Мосгосстройнадзор 19 октября 2011 года площадь пристройки составляет 997,1 кв.м., в соответствии же с выданным разрешением на строительство, максимальная площадь объекта не должна превышать 931 кв.м..

Суды не проверив указанные обстоятельства, не устранив противоречий, не проверив на соответствие построенного объекта, утвержденному в установленном законом порядке проекту N 22467, разрешению на строительство RU 77176000-005428 и ГПЗУ тем не менее, обязали Мосгосстройнадзор выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу части 6 статьи 55 ГрК РФ в силу которой с основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является, в том числе, несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документа.

При таких обстоятельствах суды при разрешении данного спора и признания оспариваемого отказа незаконным должны были, прежде всего, установить, на основании бесспорных доказательств, соответствие возведенного объекта выданному разрешению на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, что судами сделано не было.

Суды обязали Мосгосстройнадзор выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в то время как в соответствии с частью 5 статьи 55 ГрК РФ, орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, а также требованиям проектной документации.

Указанная проверка Комитетом не проводилась. Кроме того, указанная процедура не может подменяться иными действиями и устанавливаться иными документами. Таким образом, в нарушение части 5 статьи 55 ГрК РФ суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, необоснованно возлагает на Комитет обязанность ввести объект в эксплуатацию, без проведения итоговой проверки.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2012 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом вышеуказанного требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства, установив, при этом соответствие возведенного заявителем объекта, исключив разночтения и противоречия, путем надлежащей оценки доказательств, в случае необходимости разрешить вопрос о возможности проведения экспертизы, при избрании способа восстановления нарушенного права суду надлежит учесть требования законодательства, по результатам принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2012 года по делу N А40-1317/12-148-12 отменить дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.М. Кузнецов