Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2012 г. N Ф05-9350/12 по делу N А40-119304/2011

г. Москва

06 ноября 2012 г.

Дело N А40-119304/11-8-1037

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Чалбышевой И.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Венгер О.А. - доверенность б/н от 24.09.2012,

от ООО "Аналогия" - Дмитриев Д.А. - доверенность б/н от 20.10.2012,

рассмотрев 29 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аналогия"

на решение от 07 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петелиной О.Я.,

на постановление от 24 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.П., Тетюком В.И., Стешаном Б.В., по иску ООО "Эйр Люкс Строй" (город Москва, ОГРН: 1107746955139),

к ООО "Строительная компания "Марна" (город Москва, ОГРН: 1107746077944),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эйр Люкс Строй" (далее - ООО "Эйр Люкс Строй", или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Марна" (далее - ООО "СК "Марна", или ответчик) о расторжении договора строительного подряда N 01/12/МРН от 01 декабря 2010 года, взыскании суммы долга по данному договору.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 5 079 453 руб. 76 коп., в том числе: 4 837 575 руб. долга, 120 939 руб. 35 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 года, договор N 01/12/МРН от 01 декабря 2010 года, заключенный между ООО "Эйр Люкс Строй" и ООО "СК "Марна" расторгнут. С ООО "СК "Марна" в пользу ООО "Эйр Люкс Строй" взыскана задолженность в размере 3 837 575 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 700 руб. В остальной части иска отказано.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что истцом (подрядчиком) выполнены работы, предусмотренные договором подряда. Установив, что ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, суды взыскали задолженность на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ послужило основанием для вывода суда о существенном нарушении ответчиком условий договора на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации - удовлетворения требования о расторжении договора подряда.

На принятые судебные акты подана кассационная жалоба обществом с ограниченной ответственностью "Аналогия" (далее - ООО "Аналогия"), которое полагает себя правопреемником ООО "Строительная компания "Марна" и заявляет ходатайство о замене последнего в порядке процессуального правопреемства на ООО "Аналогия" на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с произведенной реорганизацией ООО "СК "Марна".

Заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, при невыяснении имеющих значение для дела обстоятельств, и отказать истцу в иске. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты приняты о правах третьих лиц, не привлеченных к участию в деле. Заявитель ссылается также на некачественное выполнение работ.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал ходатайство о замене ответчика ООО "СК "Марна" на ООО "Аналогия" в порядке процессуального правопреемства, а также доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражала против удовлетворения ходатайства и кассационной жалобы.

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному заявителем Уставу, ООО "Аналогия" является правопреемником ООО "СК "Марна" в связи с реорганизацией ООО "Аналогия" в форме присоединения к нему ООО "СК "Марна"..

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, 01 декабря 2010 года между ООО "СК "Марна", именуемое в дальнейшем заказчик, и ООО "Эйр Люкс Строй", именуемое в дальнейшем подрядчик, был заключен договор строительного подряда N 01/12/ МРН, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется осуществить строительно-монтажные работы, по устройству систем вентиляции в помещении Учебно-тренировочного центра "Новогорск" "Специализированный спортивный зал художественной гимнастики", расположенного по адресу: Московская область, Химкинский р-н, пос. Новогорск в объеме, необходимом для нормального функционирования, с ассортиментом и количеством, указанном в Локальной смете N 1 (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, в сроки и по стоимости согласно условиям договора.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется предоставить подрядчику фронт производства работ, принять результат выполнения работ Подрядчика и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Стоимость подлежащих выполнению работ по договору согласно пункту 2.1 составляет 4 837 575 руб. 20 коп., в том числе НДС 18% - 737 935 руб. 20 коп.

Расчеты по договору производятся в соответствии с пунктом 2.З.1, согласно которому заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора перечисляет подрядчику аванс в сумме 2 418 787 руб.

Согласно пункту 2.3.2 договора оплата за этапы выполненных работ по договору производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 за вычетом ранее перечисленного аванса в размере не более 50% от суммы по акту выполненных работ, после предоставления заказчику счета-фактуры, на основании выставленного подрядчиком счета.

Окончательный расчет в соответствии с пунктом 2.3.3 договора осуществляется заказчиком за фактически выполненный подрядчиком объем работ, после подписания акта выполненных работ по форме N КС-2 и справки по форме КС-3, устранения дефектов и недостатков, указанных и выявленных при подписании акта, предоставления исполнительной документации и предоставления счета, с учетом суммы ранее оплаченных заказчиком работ, включая НДС в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта формы N КС-2 и справки по форме КС-3.

Судом установлено, что истец (подрядчик) выполнил предусмотренные договором работы на сумму 4 837 575 руб.

Оплата выполненных работ в сроки и размере, установленном договором, ответчиком не произведена.

Судом установлено, что с учетом перечисленного ответчиком аванса в размере 1 000 000 руб., задолженность последнего по оплате выполненных работ, составила 3 837 575 руб.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом установленного и на основании названных норм права, арбитражный суд сделал правильный вывод об обязанности ответчика оплатить выполненные истцом работы.

При этом суд правомерно, руководствуясь пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку доказательств мотивированного отказа ответчиком не представлено, работы обоснованно признаны судом принятыми, а потому подлежащими оплате.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Судом сделан правильный вывод о том, что нарушение ответчиком условий договора об оплате выполненных работ является существенным и служит основанием для расторжения договора на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены судом к установленным обстоятельствам правильно.

В этой связи довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права подлежат отклонению как несостоятельной.

Довод заявителя о нарушении судами норм процессуального права также отклоняется судом кассационной инстанции как не нашедший своего подтверждения.

Довод заявителя о некачественном выполнении истцом работ был предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и получил правильную оценку.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения требований статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств соблюдения требований пункта 5.2 договора, предусматривающего составление двустороннего акта в случае выявления недоделок и дефектов, не представлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данного довода.

Довод заявителя о том, что решение и постановление по настоящему делу приняты о правах лица, не привлеченного к участию в деле, противоречит как принятым по делу судебным актам, так и материалам дела.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит, что оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ООО "Строительная компания "Марна" на ООО "Аналогия" в порядке процессуального правопреемства.

Решение от 07 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-119304/11-8-1037 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

И.В. Чалбышева А.А. Малюшин