Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2012 г. N Ф05-12499/12 по делу N А40-112177/2011

г. Москва

06 ноября 2012 г.

Дело N А40-112177/11-7-976

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М. К.,

судей Жукова А. В., Тетёркиной С. И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Носова Е.Н. по дов. N 1/81 от 31.01.2012,

от ответчика (заинтересованного лица) не явились,

рассмотрев 01 ноября 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ГУ МВД РФ по г. Москве

на решение от 05 июня 2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Белицкой С.В.,

на постановление от 31 июля 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,

по иску (заявлению) Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве

о расторжении госконтракта и взыскании неустойки

к ООО "Малдер - М" (ОГРН 1037739594507),

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МАЛДЕР-М" о расторжении государственного контракта N 1010-А от 06.07.2011 и взыскании неустойки в размере 3 342 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 решение суда от 05.06.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик на заседание суда своего представителя не направил, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истца.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.07.2011 между сторонами заключен государственный контракт N 1010-А на поставку табличек и стендов для нужд ГУВД по г. Москве в количестве и ассортименте, указанных в спецификации (приложение 3), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в графике поставки (приложение 2), являющемся также неотъемлемой частью контракта.

На согласование 06.07.2011 ответчиком представлен эскиз 1, к оформлению которого истцом сделаны письменные замечания. Письмом от 12.07.2011 ответчик просил изменить размеры некоторых табличек с длинным текстом в большую сторону из-за невозможности выполнить такую работу (большой текст) с надлежащим качеством.

Истцом в адрес ответчика 13.07.2011 направлено письмо с требованием изготовить таблички по эскизам, приложенным к письму в виде приложения. При этом, предлагаемый истцом вариант отличался от ранее обсуждаемых к изготовлению эскизов и дополнительно содержал герб, который техническим заданием (технической характеристикой), являющимся неотъемлемой частью упомянутого государственного контракта (приложение 3) не предусмотрен.

В связи с тем, что срок исполнения контракта истек 23.07.2011, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании неустойки в размере 3 342 800 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении требования, Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отсутствие согласованной заявки лишило ответчика возможности исполнить обязательства надлежащим образом и в установленные сроки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения статьи 328 ГК РФ предусматривают конкретные действия в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 4 статьи 328 ГК РФ правило, предусмотренное пунктом 2 указанной статьи, применяется, если договором или законом не предусмотрено иное.

Иного условия в договоре не установлено.

По условиям контракта (п.3.1) поставка товара поставщиком осуществляется на основании заявки заказчика в течение 10 дней со дня ее получения.

В соответствии с п. 6.2 контракта качество товара, поставляемого по контракту, должно соответствовать требованиям ГОСТов и госконтракта, изложенным в показателях качества Технической характеристики, закрепленным в Приложении 3 к контракту.

Судами установлено, что техническая характеристика поставляемого товара согласована сторонами в приложении N 3 к контракту.

Согласно п. 5.3.3 госконтракта, поставщик вправе запрашивать у госзаказчика предоставления разъяснений и уточнений по вопросам поставки товаров в рамках госконтракта.

Как установлено судами, сторонами в период с 06.07.2011 и до момента обращения истца в суд не было достигнуто соглашение по представляемым ответчику образцам, что подтверждено отсутствием заявки по утвержденной приложением N 4 форме.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал во взыскании с ответчика неустойки за неисполнение госконтракта в установленный срок.

Вывод суда о нарушении ответчиком срока исполнения госконтракта по причине ненадлежащего исполнения истцом обязательств по представлению заявки по утвержденной приложением N 4 форме, основан на материалах дела.

Имеющейся в материалах дела перепиской между сторонами гоконтракта подтверждается отсутствие согласования эскиза для выполнения заказа.

Суды правомерно сослались на пункт 7.3 госконтракта, согласно которому поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине госзаказчика.

Довод жалобы о том, что в мотивировочной части решения суда отсутствуют мотивы, и обоснования отказа в удовлетворении иска в части расторжения государственного контракта, не может являться основанием для отмены судебных актов.

Совокупность фактических обстоятельств, установленных судами, позволила сделать вывод, что существенное условие о предмете договора, сторонами не согласовано. Следовательно, госконтракт от 06.07.2011 в силу статьи 432 ГК РФ считается незаключенным и не может быть расторгнут ввиду отсутствия предмета расторжения.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Совокупность материалов и обстоятельств дела, а также доводы лиц, участвующих в деле, оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 года по делу N А40-112177/11-7-976 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К. Антонова

Судьи

А.В. Жуков С.И. Тетёркина