Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2012 г. N Ф05-11123/12 по делу N А40-15758/2012

г. Москва

06 11 2012 г.

Дело N А40-15758/12-9-147

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Барабанщиковой Л.М., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Хлебникова О.А. по дов. от 08.12.2011 N б/н

от ответчика - Вязовский Г.А. по дов. от 10.01.2012 N б/н, Стрелков А.Л. по дов. от 10.01.2012 N б/н

рассмотрев в судебном заседании 29.10.2012 кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Сокол"

на решение от 05.05.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иевлевым П.А.,

на постановление от 08.08.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Юрковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Век строй"

(ОГРН 1057746579990)

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба района Сокол" (ОГРН 1077759165395)

о взыскании 6 051 123, 82 руб.

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Век строй" (далее - ООО "Век строй", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба района Сокол" (далее - ответчик) о взыскании 5 546 740 руб. 24 коп. задолженности и 504 383 руб. 58 коп. неустойки по государственному контракту N 12/10 от 11.01.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применением судами норм материального права: ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Истец в возражении на жалобу считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность решения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.01.2010 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен государственный контракт N 12/10 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, в соответствии с которым истец обязался оказать услуги по санитарному содержанию придомовой территории с применением средств малой механизации, а также услуги по механизированной уборке дворовой территории, а ответчик обязался принять результат услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных данным контрактом.

В соответствии с разделом 3 контракта, срок оказания услуг определен с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Согласно п. 2.6 контракта оплата оказанных услуг производится на основании акта сдачи-приемки услуг в течение 10 (десяти) банковских дней с даты выставления истцом счета на оплату цены контракта.

В соответствии с п. 4.1 контракта после завершения оказания услуг, предусмотренных контрактом, истец письменно уведомляет ответчика о факте завершения оказания услуг. Требования к результату услуг: они должны удовлетворять запросам населения, свидетельством чего будет являться отсутствие жалоб в адрес истца.

Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения ответчиком уведомления, указанного в п. 4.1 контракта, истец представляет ответчику акт сдачи-приемки оказанных услуг (п. 4.2 контракта).

Согласно п. 4.3 контракта не позднее 7 дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг, ответчик осуществляет приемку оказанных услуг по контракту на предмет соответствия их объему, качеству и направляет истцу подписанный ответчиком акт сдачи-приемки услуг либо мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за декабрь 2010 года, оставление претензии от 01.02.2011 без ответа послужило основанием для обращения ООО "Век строй" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что требования истца документально подтверждены, а доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что истцом были оказаны услуги в декабре 2010 года, что подтверждается актом выполненных работ от 30.12.2010 N 12, актом сдачи-приемки услуг за декабрь от 30.12.2010, счетом-фактурой от 23.12.2010 N 123, счетом от 23.12.2010 N 123, которые получены ответчиком 30.12.2010; каких-либо обоснованных претензий по объему и качеству выполненных работ ответчиком не заявлено; все акты обследования территорий составлены в одностороннем порядке, истец для проведения осмотров не приглашался, доказательств уведомления истца о проведении проверок ответчик не представил; доказательств оплаты задолженности в материалы дела ответчиком также не представлено; расчет неустойки является правильным.

В связи с чем, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 5 546 740 руб. 24 коп. и неустойки в размере 504 383 руб. 58 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст. ст. 307, 308, 309, 310, 330, 333, 779, 781 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком не был получен акт сдачи приемки оказанных услуг за декабрь 2010 года, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что подтверждением получения актов является письмо ответчика от 13.01.2012 N 13 ИС2-623/О.

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ответчиком обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу N А40-15758/12-9-147 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Сокол" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.М. Барабанщикова Л.В. Бусарова