Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2012 г. N Ф05-10907/12 по делу N А40-18586/2012

город Москва

01 ноября 2012 г.

Дело N А40-18586/12-105-170

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей: Денисовой Н.Д., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Разоренов Н.В., доверенность б/номера от 21.12.2011 года;

от ответчика - Емельянов А.В., доверенность б/номера от 08.10.2012 года;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев 25 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания"

на постановление от 25 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,

по иску ООО "Правовые и Финансовые Консультации"

к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ- N 155" и Компания"

о взыскании 685.632 руб. 22 коп.

третье лицо: ЗАО "Московская областная Инвестиционно-строительная компания"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Правовые и Финансовые Консультации" обратилось к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" с иском о взыскании задолженности в размере 535.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150.632 руб. 22 коп. В качестве третьего лица по делу было привлечено Закрытое акционерное общество "Московская областная Инвестиционно-строительная компания".

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 28 апреля 2012 года в удовлетворении заявленного иска было отказано. (т.1, л.д. 90-91).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 года данное решение было отменено и принято новое решение, которым с ответчика были взысканы 535.000 руб. - неосновательного обогащения, 150.632 руб. 22 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. (т.2, л.д. 25-27).

В кассационной жалобе Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - "155" и Компания" просит отменить вышеназванные решение и постановление и дело передать на новое рассмотрение, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, которые им не конкретизированы, а также утверждается о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель истца в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, хотя о дне слушания был извещён надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Как видно из материалов дела, 15 августа 2006 года между ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" (доверитель) и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" (поверенный) был заключен договор поручения N 4/2006-Г-М, по которому "доверитель" поручил, а "поверенный" принял на себя обязательства за вознаграждение в размере 2%, в том числе НДС, от суммы денежных средств, перечисленных третьими лицами в результате исполнения ими обязательств по заключенным с ними договоров, представлять интересы доверителя по привлечению лиц (третьих лиц) для заключения с ними доверителем договоров инвестирования, предварительных договоров купли-продажи, основных договоров купли-продажи, а также иных договоров, направленных на приобретение третьими лицами, привлеченными поверенным, конкретных машино-мест, расположенных в гараже-стоянке по адресу: Московская область, Красногорский район, Павшинская пойма, мкр.1, 1-я оч.), корп. Гр1, Гр2, перечень которых указан в Приложении N1 к настоящему Договору, а также подписывать договоры от имени "Доверителя", в том числе совершать иные юридические действия по исполнению данного поручения. (т.1, л.д. 58-65). 28 июля 2008 года Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155" (поверенный, действующий от имени доверителя, являющегося продавцом) и Петрухиным А.Н. (покупатель) был заключен предварительный договор N408301/07408-М, в соответствии с которым за 535.000 рублей "продавец" принял решение продать, а "покупатель" принял решение купить машино-место, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский р-н, Павшинская пойма, мкр.1, 1-я оч.,корп.Гр1, Гр2, секция Гр-2, этаж 7, N 7118. В п.2.1 договора указано, что основной договор должен быть заключен не позднее, чем через 40 (Сорок) рабочих дней после даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на вновь построенный объект недвижимости - Машино-место по названному адресу. При этом в силу п.2.8 указанные 535.000 руб. должны быть перечислены покупателем на расчетный счет поверенного в виде обеспечительного платежа.(т.1,л.д. 11-14). 29 декабря 2011 года между Петрухиным А.Н. (цедент) и ООО "Правовые и Финансовые Консультации" (цессионарий) было заключено соглашение об уступке прав требования, по которому "цедент" уступал, а "цессионарий" принял в полном объеме право требования суммы неосновательного обогащения в размере 535.000 руб., перечисленной "цедентом" должнику - Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N155" и Компания" по предварительному договору N 408301/07408-М от 28.07.2008 г., о чем был уведомлен письменно ответчик по делу. Поскольку требование истца о возврате 535.000 рублей и начисленных процентов от 16.01.2012 года ответчиком было оставлено без должного внимания, то ООО "Правовые и Финансовые Консультации" и обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены апелляционном судом, что подтверждается постановлением по делу (решением суда первой инстанции в иске было отказано ввиду того, что заявитель жалобы является ненадлежащим ответчиком). При этом в обоснование принятия решения об удовлетворении иска суд апелляционной инстанции сослался на незаключенность предварительного договора, - якобы, условие о заключении основного договора не позднее 40 рабочих дней после даты государственной регистрации продавцом своей собственности не обладает признаками неизбежности заключения основного договора, - а поэтому и был сделан вывод о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в размере 535.000 рублей.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, то основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, то применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. При этом права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что указанные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления судом были соблюдены не в полном объеме. В подтверждение названного выше следует указать о том, что суд первой инстанции, принимая решение об отказе в иске по тем мотивам, что заявитель жалобы не является надлежащим ответчиком, вместе с тем, указывая, что ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" ранее определением от 20 февраля 2012 года было привлечено в качестве третьего лица. (т.1, л.д. 1-69), не обсудил вопроса в силу ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности привлечения его в качестве ответчика, на которого в будущем можно было бы возложить ряд соответствующих обязанностей. А обсудить данное обстоятельство было, по мнению коллегии, необходимо, поскольку ответчик является поверенным третьего лица, а ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" - продавцом по предварительному договору N 408301/07408-М от 28.07.2008 г. и доверителем по договору поручения N 4/2006-Г-М от 15.08.2006 г., хотя в силу ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по сделке, совершенной "поверенным", возникают непосредственно у "доверителя" по договору поручения, причем, как это видно из материалов дела, позднее именно "доверителю" были перечислены спорные по настоящему делу 535.000 руб., чего не отрицали в суде представители обеих явившихся сторон.

Что же касается утверждений суда апелляционной инстанции в постановлении о том, что предварительный договор является, якобы, незаключенным в силу несоблюдения при его подписании положений ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, то с ними в настоящее время нельзя согласиться, поскольку для того, чтобы прийти к такому выводу, необходимо будет более полно и всесторонне исследовать характер сложившихся между сторонами правоотношений, а также содержание предварительного договора, положения которого в качестве наличия или отсутствия в нем указанного срока для заключения основного договора в виде купли-продажи необходимо трактовать с учетом требований, предусмотренных в ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, а поэтому они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 года по делу N А40-18586/12-105-170 и решение Арбитражного суда гор. Москвы от 28 апреля 2012 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Петрова