Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2012 г. N Ф05-11326/12 по делу N А40-14846/2012

г. Москва

6 ноября 2012 г.

Дело N А40-14846/12-125-66

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Завирюха Л.В. и Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Кухта Е.И. (дов. от 24.11.2011 N 376)

от ответчика: Шариковой Е.П. (дов. от 25.06.2012 N 301)

от третьих лиц:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Москва" на решение от 25 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Смысловой Л.А. на постановление от 19 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В., Гариповым В.С.

по иску жалобы ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (ОГРН: 1035002001594)

к ООО "Стратегия" (ОГРН: 1087746830820)

о взыскании 291 642 руб. 32 коп.

третьи лица: ГУП "Мосгаз", ООО "Московская газовая компания"

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (ООО "Газпром межрегионгаз Москва") к Обществу с ограниченной ответственностью "Стратегия" (ООО "Стратегия") о взыскании 291 641 руб. 32 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУП "Мосгаз" и ООО "Московская газовая компания".

Решением от 25 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что 01 октября 2008 года между ответчиком (покупатель) и ОАО "Московская газовая компания" (поставщик) заключен договор поставки газа N ПГ-08/0036Д, в рамках которого ответчик получал природный и (или) сухой газ; что согласно пункту 6.3 договора ответчик производил 100% предоплату договорного объема поставки газа, при этом окончательные взаиморасчеты за поставленный газ должны были производиться в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании акта приема-передачи газа.

Первая инстанция установила, что между ответчиком и ГУП "Мосгаз" заключен договор N 3714/08 от 01 октября 2008 года на оказание услуг по транспортировке газа.

Первая инстанция также установила, что на основании выставленного поставщиком счета 30000941 от 30 ноября 2009 года ответчик платежным поручением N 780 от 15 декабря 2009 года произвел предоплату за поставку газа в декабре 2009 на сумму 245 854 руб. 18 коп., газ получен в количестве 89,504 куб.м., что подтверждается актом выполненных работ (услуг).

Первая инстанция отметила, что истец, заявляя настоящие требования, ссылается на то, что с декабря 2009 года по итогам совещания у 1-го заместителя Генерального директора ГУП "МОСГАЗ" от 15 января 2010 года было принято решение о том, что поставщиком газа с декабря 2009 года является ООО "Мосрегионгаз" (в настоящее время - ООО "Газпром межрегионгаз Москва"); что данное обстоятельство, по мнению истца, является основанием считать, что газ, полученный ответчиком по договору с ОАО "Московская газовая компания" является неосновательно приобретенным, в силу чего его стоимость подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку газ получен ответчиком 31 декабря 2009 года в рамках существующих гражданско-правовых обязательств с 3-им лицом, и обязательства на момент его получения не прекращены, первая инстанция отметила, что переписка ответчика и 3-х лиц относительно определения права собственности или права тем или иным лицом на поставку газа не имеет правового значения в смысле возникновения оснований, в данном случае, у ответчика, для прекращения его договорных отношений с ОАО "Московская газовая компания", договор с которым может быть расторгнут только в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Учитывая положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование иска, первая инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Постановлением от 19 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильных судебных актов. Истец, не оспаривая факта наличия договорных отношений между ответчиком и ОАО "Московская газовая компания" по поставке газа, полагает, что судам необходимо было установить не только наличие заключенного договора поставки, но и исполнение этого договора в декабре 2009 года, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства поставки газа ответчику в декабре 2009 года непосредственно ОАО "Московская газовая компания". Заявитель также указывает, что представленные им доказательства подтверждают тот факт, что поставщиком природного газа в декабре 2009 года для ответчика являлся истец; что ответчик в нарушение требований, установленных статьей 18 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" и пунктом 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, без оформления договорных отношений с истцом осуществил в декабре 2009 года отбор природного газа в количестве 89.504 тыс.куб.м. на сумму 291 641 руб. 32 коп., принадлежащего ООО "Мосрегионгаз", при этом стоимость указанного природного газа и оказанных снабженческо-сбытовых услуг ответчиком оплачена не была.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит решение и постановление оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 25 апреля 2012 года и постановления от 19 июля 2012 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, которое в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения, постановления по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-14846/12-125-66 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин