Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2012 г. N Ф05-4760/12 по делу N А40-12872/2012

г. Москва

06 ноября 2012 г.

Дело N А40-12872/12-75-62

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей А.В. Жукова, В.А. Черпухиной,

при участии в заседании:

от заявителя - Л.В. Гранатовской-Кутузовой (дов. от 02.11.2011); Б.В. Муравьева (дов. от 02.07.2012);

от заинтересованного лица - В.В. Званкова (дов. от 02.11.2011); А.Д. Алёшина (дов. от 23.01.2012); А.В. Злобина (дов. от 30.05.2012); Д.А. Парфенова (дов. от 23.01.2012); В.И. Балабина (дов. от 23.01.2012);

рассмотрев 31.10.2012 в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Северсталь", МИФНС России по КН N 5,

на решение от 30.03.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей А.Н. Нагорной,

на постановление от 16.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой,

по иску (заявлению) ОАО "Северсталь"

о признании недействительным решения

к МИФНС России по КН N 5,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северсталь" (далее - заявитель, общество) (ОГРН 1023501236901) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.04.2011 N 56-13-07/01-10 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 22.04.2011 N 56-13-07/01-10 признано недействительным решение инспекции (с учетом изменений, внесенных в него решением Федеральной налоговой службы от 20.12.2011 N СА-4-9/21726@) за исключением начисления налога на добавленную стоимость по основаниям пункта 2.4 мотивировочной части в сумме 29 233 083 рублей 36 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, налогоплательщик и налоговый орган подали кассационные жалобы.

Налогоплательщик в жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований.

Обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 2007 по 2008 годы инспекцией вынесено решение от 22.04.2011 N 56-13-07/01-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым были начислены налог на прибыль, НДС, пени и санкции по указанным налогам.

Решением Федеральной налоговой службы от 20.12.201 N СА-4-9/21726@ решение инспекции частично изменено.

Посчитав решение инспекции частично незаконным (с учетом решения ФНС России), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По кассационной жалобе налогового органа.

По пункту 1.1 решения инспекции.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в нарушение пункта 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации обществом неправомерно применен специальный коэффициент 2 к нормам амортизации основных средств, которые не использовались для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, что привело к неуплате налога на прибыль за 2007 и 2008 годы в общей сумме 29 217 878 рублей.

Инспекция полагает, что находиться в контакте с агрессивной технологической средой могут только те предметы, которые непосредственно, без разделения слоем воздуха, соприкасаются с механизмами, являющимися источниками повышенной опасности на производстве; вспомогательное оборудование и средства автоматизации управления не могут подлежать ускоренной амортизации, т.к. не продуцируют самостоятельно опасные производственные факторы (не создают взрыво-, пожароопасную, токсичную или иную агрессивную технологическую среду).

Инспекция считает недоказанным факт использования спорного оборудования в условиях повышенной сменности и указывает, что графики работы цехов, представленные обществом в материалы дела, не подтверждают использование конкретного основного средства в многосменном режиме. В жалобе приведен пример: имеющийся в цехе компьютер может использоваться начальником цеха, работающим в одну смену, и больше никем не использоваться.

Согласно пункту 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2.

Основанием для применения специального коэффициента 2 к норме амортизации основного средства является наличие угрозы возникновения аварии вследствие контакта основного средства с взрывопожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой.

Удовлетворяя заявленные требования в данном части, суды пришли к выводу о том, что общество правомерно начисляло амортизацию с коэффициентом 2 на стоимость оборудования подразделений общества, которые являются опасными производственными объектами. Представленные заявителем документы являются достаточными доказательствами того, что основные средства общества находятся в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации, что является основанием для ускоренной амортизации согласно пункту 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации. Дополнительным критерием для применения обществом ускоренной амортизации является эксплуатация оборудования в условиях повышенной сменности.

Судами учтено, что технологический процесс обеспечивается участием различного оборудования, в том числе выполняющего вспомогательные и обслуживающие функции (радиостанции, оргтехника, системы видеонаблюдения, измерительные приборы, кондиционеры, сигнализации и прочее), следовательно, указанное оборудование в комплексе подвержено влиянию опасности пожара и (или) взрыва.

Нахождение оборудования общества в контакте с агрессивной технологической средой подтверждается свидетельствами о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, картами учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, лицензиями на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов; на эксплуатацию химически опасных производственных объектов, на хранение взрывчатых материалов промышленного назначения на применение взрывчатых материалов промышленного назначения; на производство маркшейдерских работ; договорами обязательного страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты. Соответственно, применение коэффициента 2 при амортизации данного оборудования правомерно.

Выводы суда являются правильными, не опровергаются доводами жалобы инспекции.

Доводы налогового органа по данному эпизоду были предметом рассмотрения судов, им дана соответствующая оценка.

По пункту 1.7 решения инспекции.

По данному пункту инспекцией доначислен налог на прибыль организаций за 2008 в размере 6 003 813 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа.

Инспекция пришла к выводу о том, что сумма неустойки не может включаться в расходы общества, поскольку в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, в то время как в подпункте 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что к расходам относятся признанные должником штрафы, пени и (или) иные санкции за нарушение обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Признавая решение налогового органа в по данному эпизоду незаконным, суды пришли к выводу о том, что сумма прощения долга в размере 25 015 888 рублей по Соглашению об урегулировании неустойки между обществом и ОАО "Петербургская сбытовая компания" от 08.09.2008 не является доходом в виде безвозмездно полученного имущества и не подлежит обложению налогом на прибыль организаций.

При этом, судами установлено, что неустойка в размере 31 515 887 рублей 74 копейки не была отражена обществом в составе кредиторской задолженности в бухгалтерском учете и не была включена в состав расходов по налогу на прибыль, в связи с чем при прощении ее части оснований для начисления налога на прибыль организаций не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают.

По пунктам 1.2, 2.5, 1.3, 2.6, 1.4, 2.8, 2.7 решения инспекции (эпизоды по поставке металлолома от ООО "Промсервис", ООО "БизнесИнвест", ООО "ВторТрансСталь", ООО "ОКЦ "Никор").

Инспекция ставит под сомнение реальность осуществления операций по поставке обществу металлолома от ряда грузоотправителей в рамках договора поставки с ООО "Втортранссталь", ООО "Бизнес-Инвест" и ООО "Промсервис". По фирме ООО "ОКЦ "Никор" у инспекции нет претензий, связанных с реальностью поставки. Обществу начислены налог на прибыль организаций в общем размере 351 666 609 рублей и НДС на общую сумму 411 505 910 рублей.

По мнению инспекции, договоры с указанными организациями носят формальный характер, поскольку хозяйственные операции между обществом и спорными поставщиками оформлялись только на бумаге и не были связаны с реальным производственным процессом и движением товарно-материальных ценностей. Документы на лом (ж.д. накладные, приемо-сдаточные акты, санитарно-эпидемиологические заключения) указанными организациями не оформлялись. Руководители данных поставщиков (кроме ООО "Промсервис") отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций, соответственно, у них отсутствовали органы управления; они не в полной мере исполняли свои налоговые обязательства, по данным отчетности не располагали основными средствами и персоналом, не имели лицензий на реализацию металлолома, в связи с чем, общество не проявило должной осмотрительности, вступая в договорные отношения с ними.

По организации ООО "Промсервис" инспекция также ссылалась на недопоставку товара, а также тот факт, что должностные лица указанной организации ранее были работниками холдинга общества. Из указанных обстоятельств инспекция пришла к выводу о наличии в действиях общества признаков необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, по мнению инспекции, при заключении договоров поставки с ООО "БизнесИнвест", ООО "ВторТрансСталь", ООО "ОКЦ "Никор" общество не проверило наличие у данных организаций лицензии на осуществление деятельности, связанной с обращением металлолома, что является нетипичным для заявителя.

Также инспекция указывает, что все договоры поставки заключены обществом на условиях оплаты товара после поставки, однако, в ряде случаев заявителем оплачивался еще не поставленный металлолом, то есть осуществлялась предоплата (авансирование) поставок.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходили из недоказанности налоговым органом правомерности решения в данной части и произведенных доначислений налогов, пени и штрафа.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормами статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлены условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Промсервис", ООО "БизнесИнвест", ООО "ВторТрансСталь", ООО "ОКЦ "Никор".

Расходы общества отвечают критериям, установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными. В подтверждение приобретения товаров заявителем представлены в материалы дела первичные документы - договоры, счета-фактуры, товарные накладные.

Также судами установлено, что товар (металлолом) был оплачен, доставлен ж.д. транспортом по накладным, принят по количеству и качеству по приемо-сдаточным актам, оприходован и списан в производство. В подтверждение реальности поставки, общество представило в инспекцию также электронные копии фотографий металлолома, поставленного по договорам с указанными поставщиками, что является обязательным условием договоров.

Фактическое исполнение договоров и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты.

Свидетельские показания руководителей ООО "БизнесИнвест", ООО "ВторТрансСталь", ООО "ОКЦ "Никор", отраженные в протоколах допроса, которые отрицают свою связь с указанными организациями, не опровергают реальность совершенных хозяйственных операций.

Доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, инспекцией также не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу, что инспекцией не доказаны обстоятельства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов являются правильными, не опровергаются доводами жалобы инспекции, основания для переоценки доказательств, оцененных судами по настоящему эпизоду, отсутствуют.

Довод налогового органа о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права подлежит отклонению, как необоснованный. Отказывая в удовлетворении ходатайства инспекции о приобщении дополнительных доказательств по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные доказательства были добыты налоговым органом в нарушение закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а именно: направлены запросы и получены доказательства после проведения выездной налоговой проверки по данному периоду; представляемые доказательства не легли в основу решения инспекции, которое обжалует общество по настоящему спору.

Доводы инспекции о том, что представляемые доказательства получены после рассмотрения дела в суде первой инстанции и после направления апелляционной жалобы суду; инспекцией могут быть представлены дополнительные доказательства, подтверждающие получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, отклонены судами, поскольку такие доказательства получены инспекцией в нарушение закона.

По кассационной жалобе общества.

По пункту 2.4 решения инспекции.

В ходе проверки инспекцией установлено, что общество в проверяемый период приняло к вычету НДС, предъявленный в 2002 - 2004 подрядными организациями.

Основанием для отказа в вычете по НДС послужили выводы инспекции об их документальной неподтвержденности, поскольку обществом в нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не представлены необходимые первичные документы, в том числе счета-фактуры.

Общество в ходе проверки, ссылаясь на пункт 98 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34Н, а также на пункт 150 "Перечня типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организации, с указанием срока хранения", утвержденного руководителем Федеральной архивной службы 06.10.2000, сообщил инспекции, что поскольку срок хранения счетов-фактур составляет 5 лет, то в связи с истечением указанного срока данные счета-фактуры были уничтожены. Для подтверждения обоснованности примененных налоговых вычетов обществом представлены в инспекцию: выписка из электронной книги учета счетов-фактур, оборотные ведомости по счету 6002 "Расчеты за поставленные ценности" в разрезе контрагентов и счетов-фактур; заявитель считал, что представленными документами подтверждается факт получения обществом счетов-фактур, предъявление контрагентами НДС и факт принятия на учет товаров (работ, услуг).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, суды, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о неподтверждении заявителем налоговых вычетов, отклонив доводы общества о возможности подтверждения права на налоговый вычет выпиской из электронной книги учета счетов-фактур, оборотными ведомостями по счету 6002 "Расчеты за поставленные ценности". При этом судами правомерно указано, что применение налоговых вычетов является правом, а не обязанностью налогоплательщика; уничтожение документов по истечении установленных сроков хранения также является правом, а не обязанностью общества, в то же время вышеуказанное требование законодательства о налогах и сборах об обязательном наличии счетов-фактур для применения налоговых вычетов подлежит безусловному выполнению налогоплательщиком.

Судами установлено, что в ходе камеральных проверок налоговым органом копии счетов-фактур у заявителя истребованы не были, счета-фактуры в инспекцию не представлялись, каких-либо иных объективных доказательств, свидетельствующих о том, что общество правомерно предъявило к вычету спорную сумму НДС на основании имеющихся у него счетов-фактур и документов о принятии к учету, соответствующих требованиям статьям 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется.

При этом суды, установив, что в ходе проведенной проверки обществом были приняты меры к восстановлению уничтоженных документов: частично документы были представлены вышестоящему налоговому органу ФНС России при рассмотрении апелляционной жалобы, часть документов на сумму 3 000 420 рублей 90 копеек представлена в материалы дела, а также выявив допущенную ФНС России при рассмотрении апелляционной жалобы общества ошибку в расчете суммы по восстановленным счетам-фактурам, руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учли представленные обществом восстановленные счета-фактуры и пришли к выводу о том, что оспариваемое решение инспекции подлежит признанию недействительным в части начисления НДС на сумму 3 018 575 рублей 36 копеек по восстановленным обществом счетам-фактурам. В требовании общества о признании недействительным решения в части начисления НДС на сумму 29 233 083 рублей 36 копеек (по которой общество не смогло восстановить счета-фактуры, документальное подтверждение вычета отсутствует), правомерно отказано.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств дел и иное толкование норм права не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу N А40-12872/12-75-62 - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

А.В.Жуков В.А.Черпухина