Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2012 г. N Ф05-12371/12 по делу N А40-99980/2010

г. Москва

6 ноября 2012 г.

Дело N А40-99980/10-101-501Б

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Барабанщиковой Л.М., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "5М" - Шибаева Сергей Викторович

рассмотрев в судебном заседании 29.10.2012

кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "5М" Шибаева С.В.

на определение от 08.06.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сторублевым В.В.,

на постановление от 21.08.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Деевым А.Л., Елоевым А.М.,

по делу N А40-99980/10-101-501Б по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "5М" Шибаева С.В.

к Молчанову М.Г., Марковину А.А.

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2011 ООО "Строительная компания "5М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шибаев С.В.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок от 11.10.2010 по выходу Молчанова Михаила Геннадьевича из состава участников и переходу принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Строительная компания "5М" номинальной стоимостью 60 000 руб., а также по приобретению Марковиным Андреем Анатольевичем указанной доли уставного капитала ООО "Строительная компания "5М" в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2012 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "5М" Шибаева С.В. отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2012 по делу N А40-99980/10-101-501Б оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить вышеназванные судебные акты, признать недействительными сделки в соответствии с п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по выходу Молчанова Михаила Геннадьевича из состава участников и переходе принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Строительная компания "5М", размер доли ?, номинальной стоимостью 60 000 руб.; по приобретению Марковиным Андреем Анатольевичем ? доли уставного капитала ООО "Строительная компания "5М" в размере 60 000 руб. от 11.10.2010., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на: неверную оценку судами имеющихся в деле доказательств, неправильное применение норм права, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А40-99980/10-101-501Б отменить, признать недействительными сделки в соответствии с п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по выходу Молчанова Михаила Геннадьевича из состава участников и переход принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Строительная компания "5М", размер доли ?, номинальной стоимостью 60 000 руб.; по приобретению Марковиным Андреем Анатольевичем ? доли уставного капитала ООО "Строительная компания "5М" в размере 60 000 руб. от 11.10.2010.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Молчанов М.Г. при регистрации ООО "Строительная компания "5М" на момент вынесения решения о государственной регистрации от 19.12.2006 N 391326 оплатил 100% доли в размере 60 000 руб., что подтверждается пунктом 2 решения N 1 от 11.12.2006.

Протоколом N 1 от 15.09.2010 был увеличен уставный капитал должника до 80 000 руб. путем разделения доли на две части. Утвержден второй участник ООО "Строительная компания "5М" - Марковин А.А. с долей 1/4, Молчанов М.Г. с долей 3/4.

Заявлением N 1 от 11.10.2010 Молчанов М.Г. заявил о выходе из состава участников и о переходе его доли в размере 60 000 руб. (3/4 доли) к ООО "Строительная компания "5М" с последующим распределением ее среди участников.

Решением от 11.10.2010 N 1 Молчанов М.Г. распределил 3/4 доли перешедшую должнику ООО "Строительная компания "5М" себе, то есть Молчанов М.Г. тем самым стал владельцем 100% доли ООО "Строительная компания "5М".

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ООО "Строительная компания "5М" Шибаев С.В. указал на то, что сделки совершены бывшим участником должника Молчановым М.Г. с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктами 2, 4, 6 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества. При этом участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участники общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. При продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участников общества вправе в течение трех месяцев с момента, когда он узнал либо должен был узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общества с указанием цены и других условий ее продажи.

В случае, если участники общества не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам.

Согласно п.8.1 Устава участник Общества вправе выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других его участников или Общества, если это предусмотрено уставом общества. В случае выхода участника Общества из Общества его доля переходит к Обществу.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 данного Закона.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 N 6655/11, под сделкой, которая может быть оспорена по специальному основанию, предусмотренному Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", должна пониматься также сделка, связанная с выплатой стоимости доли (части доли) участнику должника в порядке, предусмотренном нормами корпоративного права.

Кроме того, согласно положениям абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона об обществах во взаимосвязи с абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают особый порядок фактического удовлетворения (исполнения) требования о выплате действительной стоимости доли, не исключая при этом саму возможность вынесения судом до возбуждения дела о несостоятельности решения о взыскании действительной стоимости доли. В любом случае в рамках процедур банкротства требования по выплате участнику хозяйственного общества действительной стоимости доли согласно пункту 7 статьи 63, пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 и пункту 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не конкурируют с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: бывшие участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и они обоснованно отклонены.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе относятся на должника.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А40-99980/10-101-501Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "5М" в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.( две тысячи рублей).

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Л.М. Барабанщикова И.А. Букина