|
21 августа 2012 г.
|
N А40-99980/10-101-501б
|
Резолютивная часть постановления объявлена: 14 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен: 21 августа 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи: Крыловой А.Н.,
судей: А.Л. Деева, А.М. Елоева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "5М" Шибаев С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2012 г. по делу А40-99980/10-101-501б, принятое судьей В.В.Сторублевым по иску конкурсного управляющего ООО "Строительная компания 5М" к Молчанову М.Г., Марковину А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
при участии в судебном заседании:
от истца: Титкова С.В.- по доверенности от 14.08.2012, б/н, Шибаев С.В.- временный управляющий, определение от 02.11.2010;
от ответчика: от Молчанова М.Г. - не явился, извещен,
от ответчика: от Марковина А.А. - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2011 ООО "Строительная компания 5М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шибаев С.В.
Судом первой инстанции рассмотрено настоящее исковое заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок от 11.10.2010 по выходу Молчанова Михаила Геннадьевича из состава участников и переходу принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Строительная компания 5М" номинальной стоимостью 60 000р., а также по приобретению Марковиным Андреем Анатольевичем указанной доли уставного капитала ООО "Строительная компания 5М" в размере 60 000р.
В обосновании своего заявления конкурсный управляющий ООО "Строительная компания 5М" Шибаев С.В. указывал на то, что сделки совершены бывшим участником должника Молчановым М.Г. с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем подлежат признанию недействительными на основании п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением суда первой инстанции от 08.06.2012 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "Строительная компания 5М" Шибаева С.В. отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Строительная компания 5М" Шибаев С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и признать недействительными сделки. Также представил пояснения к апелляционной жалобе и ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.
Заявитель утверждает, что судом не верно оценены имеющиеся в деле доказательства и в связи с этим суд принял неверное решение. Указывает, что имели место сделки с участием предприятия - должника - ООО "Строительная компания 5М", совершенные и должником и его участниками.
В судебном заседании апелляционного суда, представитель конкурсного управляющего, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит обжалуемый судебный акт отменить исковые требования удовлетворить.
Суд рассматривает дело в отсутствии надлежаще извещенных ответчиков, руководствуясь п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Согласно п.1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В соответствии с разъяснениями данными в п. 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 данного Закона.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Молчанов М.Г. при регистрации ООО "Строительная компания "5М" на момент вынесения решения о государственной регистрации от 19.12.2006 N 391326 оплатил 100% доли в размере 60 000 руб. 00 коп. что подтверждается пунктом 2 решения N 1 от 11.12.2006.
Протоколом N 1 от 15.09.2010 был увеличен уставной капитал должника до 80 000 руб. 00 коп. путем разделения доли на две части. Утвержден второй участник ООО Строительная компания "5М"- Марковин А.А. с долей _, Молчанов М.Г. с долей _. Данное решение не обжаловалось.
Заявлением N 1 от 11.10.2010 Молчанов М.Г. заявил о выходе из состава участников и о переходе его доли в размере 60 000 руб. (3/4 доли) к ООО "Строительная компания "5М" с последующим распределением ее среди участников.
Решением от 11.10.2010 N 1 Молчанов М.Г. распределил _ доли перешедшую должнику ООО "Строительная компания "5М" себе, то есть Молчанову М.Г. тем самым стал владельцем 100% доли ООО "Строительная компания "5М".
Довод истца о том, что уставом ООО "Строительная компания "5М" не предусмотрен переход доли в уставном капитале к обществу отклоняется судебной коллегией ввиду следующего:
В соответствии со статей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции на дату совершения оспариваемой сделки) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.
Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.
В соответствии с пунктом 8.1 Устава (т.1 л.д. 67) участник Общества вправе выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других его участников или Общества, если это предусмотрено уставом общества. В случае выхода участника Общества из Общес
