Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2012 г. N Ф05-12055/12 по делу N А40-107942/2011

город Москва

02 ноября 2012 г.

Дело N А40-107942/11-82-861

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Волгоградской торгово-промышленной палаты - Лясина С.Ю. по дов. от 24.04.12 N 39;

от ответчика: ООО "АМТ БАНК" - Петров Е.О. по дов. от 12.10.12 N 77АА7694622, (номер в реестре 17-5322), выданной в порядке передоверия, ООО "Инвест-Девелопмент" - неявка, извещено, Временно исполняющего обязанности (ВрИО) нотариуса города Москвы Селезневой Л.Д. - Юдашкиной З.В. - неявка, извещена, судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП по городу Москве Фатуева А.Н. - неявка, извещен,

от третьих лиц: Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП по городу Москве - неявка, извещен, ООО "Многофункциональный центр "Волга" - Кондрашов Н.М. по дов. от 28.03.12, нотариуса города Москвы Селезневой Л.Д. - неявка, извещен,

рассмотрев 29 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АМТ БАНК" (ответчика)

на постановление от 17 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по иску Волгоградской торгово-промышленной палаты (ОГРН 1023400003362)

к ООО "Инвест-Девелопмент" (ОГРН 1087746609840), ВрИО нотариуса города Москвы Селезневой Л.Д. - Юдашкиной З.В., судебному приставу-исполнителю Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП по городу Москве Фатуеву А.Н., ООО "АМТ БАНК" (ОГРН 1027700182366)

о признании соглашения недействительным; о признании исполнительной надписи недействительной; о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным,

третьи лица: Мещанский районный отдел судебных приставов УФССП по городу Москве, ООО "Многофункциональный центр "Волга", нотариус города Москвы Селезнева Л.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке в составе договора о залоге имущественных прав (требований) N Р/00/08/9182/ДЗ/01 от 11 ноября 2008 года и в составе дополнительного соглашения N Р/00/08/9182/ДЗ/01/03 от 12 февраля 2010 года к договору N Р/00/08/9182/ДЗ/01 от 11 ноября 2008 года заключенного между ООО "Инвест-Девелопмент" и ООО "БТА Банк" (переименован на ООО "АМТ БАНК") недействительным; о признании исполнительной надписи ВрИО нотариуса г. Москвы Селезневой Л.Д. Юдашкиной З.В. на договоре о залоге имущественных прав (требований) N Р/00/08/9182/ДЗ/01 от 11 ноября 2008 года недействительной и не подлежащей исполнению; о признании постановления от 22 июня 2011 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Фатуевым А.Н. о возбуждении исполнительного производства N 14039/11/20/77 недействительным; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Фатуева А.Н. по вынесению указанного постановления.

Решением от 07 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-107942/11-82-861 требования Волгоградской торгово-промышленной палаты были удовлетворены частично; исполнительная подпись ВрИО нотариуса города Москвы Селезневой Л.Д. - Юдашкиной Зинаиды Витальевны (от 08 июня 2011 года, зарегистрировано в реестре за N 1-1736) на договоре о залоге имущественных прав (требований) N Р/00/08/9182/ДЗ/01 от 11 ноября 2008 года между ООО "Инвест-Девелопмент" и ООО "БТА Банк" (переименован на ООО "АМТ БАНК") признана недействительной и не подлежащей исполнению; постановление, вынесенное 22 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем Мещанского районного отдела СП УФССП по Москве Фатуевым А.Н. о возбуждении исполнительного производства N 14039/11/20/77 признано недействительным; в удовлетворении остальной части требований Волгоградской торгово-промышленной палаты было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АМТ БАНК", ООО "Инвест-Девелопмент", обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, так как судом первой инстанции дело N А40-107942/11-82-861 было рассмотрено без ответчика, к которому истцом определена часть требований.

В силу этого Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес 17 мая 2012 года определение о переходе к рассмотрению дела N А40-107942/11-82-861 Арбитражного суда города Москвы по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 19 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-107942/11-82-861 в качестве ответчика был привлечен судебный пристав-исполнитель Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП по городу Москве Фатуев А.Н.

Постановлением от 17 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 07 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-107942/11-82-861 отменено. Требования Волгоградской торгово-промышленной палаты были удовлетворены частично; исполнительная подпись ВрИО нотариуса города Москвы Селезневой Л.Д. - Юдашкиной Зинаиды Витальевны (от 08 июня 2011 года, зарегистрировано в реестре за N 1-1736) на договоре о залоге имущественных прав (требований) N Р/00/08/9182/ДЗ/01 от 11 ноября 2008 года между ООО "Инвест-Девелопмент" и ООО "БТА Банк" (переименован на ООО "АМТ БАНК") признана недействительной и не подлежащей исполнению; постановление, вынесенное 22 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем Мещанского районного отдела СП УФССП по Москве Фатуевым А.Н. о возбуждении исполнительного производства N 14039/11/20/77 признано недействительным; в удовлетворении остальной части требований Волгоградской торгово-промышленной палаты было отказано.

По делу N А40-107942/11-82-861 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "АМТ БАНК", в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчики - ООО "Инвест-Девелопмент", ВрИО нотариуса города Москвы Селезневой Л.Д. - Юдашкина З.В., судебный пристав-исполнитель Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП по городу Москве Фатуев А.Н., третьи лица - Мещанский районный отдел судебных приставов УФССП по городу Москве, нотариус города Москвы Селезнева Л.Д., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - Волгоградской торгово-промышленной палаты через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", вх. N КГ-А40/12942-12-Д3 от 29 октября 2012 года). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Кроме того, суд сообщил, что от третьего лица - ООО "Многофункциональный центр "Волга" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", вх. N КГ-А40/12942-12-Д2 от 19 октября 2012 года), к которому в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва в адрес всех лиц, участвующих в деле, в связи с чем, указанный отзыв подлежит возврату третьему лицу.

Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ООО "АМТ БАНК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца - Волгоградской торгово-промышленной палаты, третьего лица - ООО "Многофункциональный центр "Волга" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта. Представитель истца - Волгоградской торгово-промышленной палаты, поддержал доводы изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой ООО "АМТ БАНК" ссылается на то, что "в нарушение ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации суд рассмотрел требования, не подлежащие рассмотрению в арбитражном суде", а также одновременно ссылается на то, что дело Девятым арбитражным апелляционным судом рассмотрено "с нарушением правил подсудности".

Параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (ст. ст. 27-33).

Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Довод заявителя кассационной жалобы о неподведомственности данного спора арбитражного суду был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Суд апелляционной инстанции правомерно обратил внимание на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 49 Основ законодательства о нотариате возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства. Суд кассационной инстанции, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", субъектный состав лиц, участвующих в настоящем деле N А40-107942/11-82-861 и характер спорных правоотношений, соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении Девятым арбитражным апелляционным судом правил подсудности подлежит отклонению применительно к правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21 февраля 2012 года N 13104/11 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 21 июня 2012 года).

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "АМТ БАНК" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названного довода кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебно-арбитражную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "АМТ БАНК", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "АМТ БАНК" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 17 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-107942/11-82-861 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АМТ БАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников Е.А.Зверева