Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2012 г. N Ф05-12479/12 по делу N А40-135146/2011

г. Москва

06 ноября 2012 г.

Дело N А40-135146/11-8-1186

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В.Буяновой,

судей М.К. Антоновой, В.А. Черпухиной,

при участии в заседании:

от истца - Д.С. Гордиенко (дов. от 16.10.2012);

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев 29.10.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны РФ,

на решение от 06.04.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.А. Петелиной,

на постановление от 18.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.П. Тихоновым, Е.Е. Кузнецовой, Е.Н. Барановской,

по иску Минобороны РФ,

о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, штрафа, неустойки

к ООО "Компания Русский текстиль",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Компания Русский текстиль" (ответчик) о взыскании процентов за пользование авансом, как коммерческим кредитом в сумме 349 390,36 руб., штрафа в сумме 54 832 руб. 13 коп., неустойки в сумме 6 168 615 руб. 25 коп.

Обосновывая иск, истец ссылался на то, что между ним (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен государственный контракт N 45/В-10 от 19.02.2010 года на поставку одежды. Истец перечислил ответчику сумму предварительной оплаты. Ответчик нарушил срок поставки на 6 дней, в связи с чем должен уплатить неустойку в виде пени за каждый день просрочки, штраф и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 года, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 349 390 руб. 36 коп., штраф за нарушение срока поставки товара в сумме 54 832 руб. 13 коп. Во взыскании неустойки отказано.

При этом суд установил, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 45/В-10 от 19.02.2010 года, по условиям которого ответчик до 31.08.2010 года должен поставить товар (одежду по образцам-эталонам). Ответчик поставил товар только 06.09.2010 года, нарушив срок поставки на 6 дней.

Спора по поводу процентов за пользование коммерческим кредитом между сторонами нет.

П. 7.1 контракта предусмотрено, что за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый факт нарушения поставщиком срока поставки. Этим же пунктом контракта предусмотрена неустойка в виде пени, исчисляемая в размере 0,5% от стоимости контракта за каждый день нарушения срока поставки.

Суд применил ст.309,310 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки в виде пени, поскольку одновременное взыскание пени и штрафа является двойной мерой ответственности.

Истец подал кассационную жалобу, в которой ссылается на неправильное применение судом закона, поскольку в соответствии со ст. ст.330 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение не исключено, и не является двойной мерой ответственности.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6 постановления Пленума РФ от 22.12.2011 года N 81, на который ссылается податель жалобы, дано разъяснение о возможности уменьшения судом на основании ст.333 ГК РФ размера неустойки в случае, если договором предусмотрено сочетание штрафа и пеней за одно нарушение.

В данном случае сочетание штрафа и пеней выразилось в том, что и штраф, и пени договором фактически предусмотрены за один и тот же период просрочки - 6 дней.

Суд признал, что данном случае истцом заявлены требования о взыскании пеней и штрафа за нарушение срока поставки, что является возложением на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства. Поэтому, исходя из принципа соразмерности применения мер гражданско-правовой ответственности нарушенному обязательству, суд взыскал с ответчика в пользу истца только штраф, что не противоречит ст.310 ГК РФ и судебной практике (Определение ВАС РФ от 06.05.2011 N ВАС-5170/11).

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу N А40-135146/11-8-1186 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

М.К.Антонова В.А.Черпухина