Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2012 г. N Ф05-11462/12 по делу N А40-15891/2011

город Москва

31 октября 2012 г.

Дело N А40-15891/11-23-134

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.

судей Денисовой Н.Д. и Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - от ТУ Росимущества в городе Москве - Николаев В.С. по дов. от 04.09.2012,

от ответчика - от Правительства Москвы - Мишина Н.В. по дов. от 12.05.2012,

от третьих лиц: от ФГБУК "Государственный академический театр классического балета под руководством Н. Касаткиной и В. Василева" - Костенко О.Н. по дов. от 06.02.2012,

от Департамента культурного наследия города Москвы - неявка, извещен,

от Департамента имущества города Москвы - Мишина Н.В., по дов. от 30.12.2011,

от Управления Росреестра по Москве - неявка, извещено,

от Департамента земельных ресурсов города Москвы - неявка, извещен,

от Префектуры Северного административного округа города Москвы - неявка, извещена,

рассмотрев 24 октября 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы

истца - ТУ Росимущества в городе Москве и третьего лица - ФГБУК "Государственный академический театр классического балета под руководством Н. Касаткиной и В. Василева"

на решение от 27 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Барановой И.В.,

и постановление от 30 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Тихоновым А.П., Кораблевой М.С.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

к Правительству Москвы о признании права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество,

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный академический театр классического балета под руководством Н. Касаткиной и В. Василёва", Департамент культурного наследия города Москвы, Департамент имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Префектура Северного административного округа города Москвы,

УСТАНОВИЛ: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы (далее по тексту - ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на здание общей площадью 1007,4 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д.3, стр.1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный академический театр классического балета под руководством Н. Касаткиной и В. Василёва" (далее по тексту - ФГБУК "Государственный академический театр классического балета под руководством Н. Касаткиной и В. Василева"), Департамент культурного наследия города Москвы, Департамент имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Префектура Северного административного округа города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец и третье лицо - ФГБУК "Государственный академический театр классического балета под руководством Н. Касаткиной и В. Василева" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, судами обеих инстанций применена не подлежащая применению статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению третьего лица, выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб, каждый в отдельности, поддержали доводы и требования жалоб.

Представитель Правительства Москвы и Департамента имущества города Москвы возражала против доводов кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, спорное здание до марта 1985 года находилось на балансе Главного управления капитального строительства Мосгорисполкома. В марте 1985 года принято решение о передаче спорного объекта на баланс Управления государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры города Москвы (в настоящее время Москомнаследие).

Согласно решению Исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов от 05.03.1985 N 578 комплекс зданий по ул. Скаковая,3 - памятник архитектуры "Бывший конюшенный двор" (в настоящее время - архитектурный комплекс "Конюшни Л.А. Манташева"), куда входит спорное здание, был передан в аренду Государственному ансамблю "Московский классический балет" Министерства культуры СССР (в настоящее время - Федеральное государственное учреждение культуры "Государственный академический театр классического балета под руководством Н.Касаткиной и В.Васильева").

Названным решением Исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов Министерству культуры СССР было поручено заключить с Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры города Москвы охранно-арендный договор на пользование памятником. Спорное недвижимое имущество используется Государственным театром классического балета на основании охранно-арендного договора N 3з от 13 января 1993 года, заключенного с Управлением государственного контроля охраны и использования памятника истории и культуры г. Москвы сроком аренды с 10.01.1993 по 01.01.2042.

Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 спорный объект включен в перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения. 21 марта 2001 года спорное имущество внесено в реестр федерального имущества за реестровым номером N 07701351 (свидетельство от 21.03.2001 N 009014). Распоряжением Министерства культуры Российской Федерации и Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22.12.2000 N 429/1367-р объект закреплен за Федеральным государственным учреждением культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" на праве оперативного управления.

Ансамбль скаковых конюшен Манташева Л.А. 1914-1916 г.г. (кадастровый (условный) номер 134735) площадью 1007,4 кв.м. зарегистрирован на праве собственности за городом Москвой в 2001 году, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 11.01.2011 года N 19/126/2010-982.

Полагая, что основанием для признания права собственности Российской Федерации на спорное имущество является пункт 7 Приложения N 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", в соответствии с которым имущество, находившееся в пользовании учреждений культуры, финансировавшихся из государственного бюджета СССР на момент принятия Постановления, относится исключительно к федеральной собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды обеих инстанций со ссылкой на статьи 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 7, 57 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходили из следующего.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2007 года по делу N А40-4834/07-50-50 в иске ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности Российской Федерации на строения 1, 8 домовладения, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д. 3; признании незаконными зарегистрированных права собственности г. Москвы и права оперативного управления Москомнаследия на строения 1, 8 домовладения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д. 3; обязании ГУ ФРС по Москве исключить из ЕГРП записи о регистрации права собственности г. Москвы и права оперативного управления Москомнаследия на стр. 1 и 8 домовладения, отказано.

В качестве третьих лиц к участию в деле N А40-4834/07-50-50 были привлечены Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (ФАУФИ), Комитет по культурному наследию г. Москвы (Москомнаследие), Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (УФРС по Москве).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды по настоящему делу установили, что истец не владел и не владеет спорными объектами, в связи с чем, пришли к правильному выводу, что положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям неприменимы. Истец предъявил иск 17.02.2011 - по истечении срока давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку о нарушенном праве должен был узнать не позднее 08.10.2007.

Ответчиком было заявлено о применении исковой давности, в связи с чем, суды пришли к выводу, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Данный вывод судов кассационная коллегия признает обоснованным.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

В соответствии с данными разъяснениями высших судебных инстанций, а также исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

На требование о признании права собственности, предъявленное таким лицом, исковая давность не распространяется в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имущество находится в фактическом владении данного лица.

Иск о признании права, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может рассматриваться как направленный на устранение нарушений прав владельца, не связанных с лишением владения, и может быть предъявлен в пределах общего трехгодичного срока исковой давности, причем с одновременной виндикацией спорного имущества.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 177-О-О указано, что взаимосвязанные положения абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей перечень требований, на которые не распространяется установленный статьей 196 того же Кодекса общий трехлетний срок исковой давности, и статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения.

Факт отсутствия владения истцом спорным объектом установлен судами первой и апелляционной инстанций. Право собственности Российской Федерации на спорное недвижимое имущество никогда не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

С учетом названных правовых норм и характера иска, требования истца нельзя квалифицировать как иск об устранении препятствий в пользовании и распоряжении имуществом, в связи с чем, суды правомерно применили общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказали в иске.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 года по делу N А40-15891/11-23-134 оставить без изменения, кассационные жалобы ТУ Росимущества в городе Москве и ФГБУК "Государственный академический театр классического балета под руководством Н. Касаткиной и В. Василева" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Петрова