Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2013 г. N ВАС-17792/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - Территориальное управление Росимущества в городе Москве; Территориальное управление Росимущества) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2012 по делу N А40-15891/11-23-134, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2012 по тому же делу по иску Территориального управления Росимущества в городе Москве к Правительству Москвы о признании права собственности Российской Федерации на здание общей площадью 1007,4 кв. м, расположенное по адресу: Москва, ул. Скаковая, д. 3, стр. 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФГБУК "Государственный академический театр классического балета под руководством Н. Касаткиной и В. Василёва" (далее - учреждение культуры (театр), Департамент культурного наследия города Москвы, Департамент имущества города Москвы, Управление Росреестра по городу Москве, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Префектура Северного административного округа города Москвы.

Суд установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2012, в иске отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, Территориальное управление Росимущества (заявитель) указывает на то, что при разрешении возникшего спора по настоящему делу суды не учли правовую позицию, сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 N 8858/09 по делу со схожими фактическим обстоятельствами, а также не учли преюдициальное значение для настоящего дела выводов судов о правах на спорный объект, содержащихся в судебных актах по другому делу N А40-17268/07-121-150. Заявитель не согласен с выводами судов об отказе в иске по основанию истечения срока исковой давности, полагая, что у собственника федерального имущества право на спорное строение возникло в силу закона, и он владеет этим объектом через учреждение культуры (театр), из пользования которого данное имущество не выбывало, и к заявленному иску не подлежала применению исковая давность, исходя из статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению заявителя, принятые по настоящему делу судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела судами установлено, что спорное строение, расположенное по названному адресу, находилось до марта 1985 года на балансе Главного управления капитального строительства Мосгорисполкома, а затем было передано на баланс Управления государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры Москвы (в настоящее время - Москомнаследие). По актам уполномоченных органов города Москвы указанное строение предоставлялось ФГБУК "Государственный академический театр классического балета под руководством Н. Касаткиной и В. Василёва" и его правопредшественнику в арендное пользование. Названное учреждение культуры (театр) не являлось обладателем вещного права (оперативного управления) на указанное строение.

В перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения спорное строение было внесено Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176.

Однако доказательств, подтверждающих то, что на основании этого правового акта указанное недвижимое имущество в установленном порядке было передано с баланса Москомнаследия в федеральную собственность, и федеральный собственник распорядился этим имуществом, закрепив его за учреждением культуры (театром) на праве оперативного управления, истцом в процессе рассмотрения дела не представлено.

Судами не признан обоснованным довод Территориального управления Росимущества о возникновении в силу закона - положений Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 права федеральной собственности на спорное недвижимое имущество и о действительности такого права при отсутствии его государственной регистрации, поскольку на день вступления в действие этого законодательного акта указанное имущество не относилось к объектам историко-культурного наследия общероссийского значения и не находилось на вещном праве у правопредшественника учреждения культуры (театра), так как ему это имущество передавалось актами органов города Москвы в арендное пользование.

Поскольку учреждение культуры (театр) являлось арендатором спорного строения по договору, заключённому с уполномоченным органом города Москвы, судами не признана обоснованной ссылка Территориального управления Росимущества на то, что Российская Федерация фактически осуществляла владение спорным имуществом через учреждение культуры (театр).

В 2000 году распоряжением N 429/1367-р, изданным Министерством культуры Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации, спорный объект закреплялся на праве оперативного управления за Федеральным государственным учреждением культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры".

Однако на этот же объект, расположенный по названному адресу, в 2001 году в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) были зарегистрированы право собственности города Москвы и право оперативного управления ГУ "Главное управление охраны памятников г. Москвы" (Москомнаследия).

Вступившим в законную силу судебным актом от 08.10.2007 по другому делу N А40-4834/07-50-50 отказано в удовлетворении требований ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" о признании права собственности Российской Федерации на спорные строения 1, 8 домовладения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д. 3; о признании незаконными зарегистрированных права собственности г. Москвы и права оперативного управления Москомнаследия на эти же строения и об исключении из ЕГРП регистрационных записей об этих правах.

По делу N А40-17268/07-121-150, на которое сослался заявитель, вступившим в законную силу судебным актом было отказано в удовлетворении требования учреждения культуры (театра) о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта Правительства Москвы, связанного с распоряжением упомянутым имуществом. Обстоятельства, установленные по этому делу по вопросу о правах на спорное недвижимое имущество, не имели преюдициального значения для рассмотрения спора о правах на это имущество, возникшего по настоящему делу (N А40-15891/11-23-134), исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 56 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22), согласно которому в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Судами признана необоснованной ссылка Территориального управления Росимущества на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 N 8858/09 по другому делу, так как по этому делу установлены обстоятельства, не схожие с обстоятельствами, установленными по настоящему делу.

Поскольку распоряжение спорным имуществом производилось на основании актов, изданных органами города Москвы, и владение ими этим имуществом осуществлялось путём передачи его в арендное пользование учреждению культуры (театру), выводы судов о том, что к заявленному по данному делу иску применима исковая давность, основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах законодательства и соответствуют разъяснениям, указанным в пунктах 57, 58 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22.

При исчислении срока исковой давности суды исходили из того, что о нарушении права федеральной собственности в отношении спорного имущества истец должен был узнать не позднее 08.10.2007 - даты вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-4834/07-50-50, к участию в котором привлекалось в качестве третьего лица Росимущество.

Однако иск по настоящему делу был предъявлен в арбитражный суд только 17.02.2011, то есть по истечении срока исковой давности, установленного статьёй 196 ГК РФ. О применении срока исковой давности было заявлено ответчиком до принятия судом решения по данному делу.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснению, данному в пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае не имеется оснований, предусмотренных статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А40-15891/11-23-134 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 27.04.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2012, принятых по указанному делу, отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судьи

Е.Е. Борисова, А.М. Медведева