Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2012 г. N Ф05-8712/12 по делу N А40-79131/2011

г. Москва

01 ноября 2012 г.

Дело N А40-79131/11-74-348

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев в судебном заседании 25.10.12 кассационную жалобу Ковалёва Александра Дмитриевича

на определение от 11.07.2012

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 10.09.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Стешаным Б.В., Овчинниковой С.Н.,

по заявлению Ковалёва Александра Дмитриевича

о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ПО "Гарант Кредит"

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 в отношении Потребительского общества "Гарант Кредит" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Халиуллин Тимур Анварович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 199 от 22.10.2011.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Ковалева Александра Дмитриевича о включении в реестр требований кредиторов должника ПО "Гарант Кредит" задолженности в размере 533 900 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 10.09.2012, в удовлетворении заявления Ковалева А.Д. отказано. При этом суды исходили из того, что учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ковалев А.Д обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Ковалев А.Д указал на неправильное применение судами норм материального права: ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В письменной позиции на кассационную жалобу, поступившей 08.10.2012, ПО "Гарант Кредит" считает принятые по делу определение и постановление законными и обоснованными, кассационную жалобу Ковалева А.Д. просит оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон о потребительской кооперации) пайщик, член потребительского общества - гражданин, юридическое лицо, внесшие вступительный и паевой взносы и принятые в потребительское общество в установленном уставом потребительского общества порядке.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о потребительской кооперации, вступающий признается пайщиком в случае принятия решения о его приеме в потребительское общество с момента уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества.

В соответствии со ст. 21 Закона о потребительской кооперации паевые взносы являются источником формирования имущества общества. Собственником данного имущества является само общество как юридическое лицо.

В соответствии с абзацем 8 ст. 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Согласно п.1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, а именно: договор о вступлении Ковалева А.Д. в ПО "Гарант Кредит" от 27.11.2006 N 204545, соглашения о внесении паевого взноса от 27.11.2006, 16.02.2007, 24.05.2007, 24.05.2007, 24.05.2007, 16.08.2007, 27.11.2006, платежное поручение N 491 от 25.05.2007, акты сверки задолженности по состоянию на 01.01.2008, суды пришли к выводу о том, что Ковалев А.Д. является участником ПО "Гарант Кредит".

Установив, что Ковалев А.Д. является участником ПО "Гарант Кредит", а требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации в от 27.01.2011 N 75-О-О и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления Ковалева А.Д., с чем согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы заявителя, уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А40-79131/11-74-348 оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалёва Александра Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Н.Ю. Дунаева И.А. Букина