Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2012 г. N Ф05-11588/12 по делу N А40-20350/2012

г. Москва

06 ноября 2012 г.

Дело N А40-20350/12-59-189

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Новосёлова А.Л., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Ивченко П.С., доверенность от 24.01.2012,,

от ответчика: Миронов Д.Л., доверенность от 28.02.2012,

рассмотрев 29 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г.Москвы

на решение от 25 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 09 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Титовой И.А., тетюком В.И.,

по иску ООО "РИТМ-ПАРКИНГ" (г.Москва, ОГРН: 1047796544443)

к ГУП Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г.Москвы (г.Москва, ОГРН: 1027700008599)

о взыскании задолженности 44 723 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РИТМ-ПАРКИНГ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 44 723 000 руб. долга по контракту от 04.08.2010 N С4/10-347-01.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2012 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на согласование сторонами стоимости работ только в сумме 44 723 000 руб., ссылаясь на ошибочное подписание ответчиком дополнительного соглашения от 20.10.2011 N 2 к контракту, согласно условиям которого стоимость работ составляет 75 623 450 руб.

Кроме того, ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на выполнение части работ по контракту сторонней подрядной организацией.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.08.2010 между предприятием (застройщик) и обществом (генеральный подрядчик) заключен контракт N С4/10-347-01, по которому генеральный подрядчик обязался выполнить работы строительству объекта "гараж-стоянка" по адресу: г. Москва, ВАО, Малый Купавенский проезд, вл. 16, стр. 4, а застройщик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определяется на основании утвержденной застройщиком проектно-сметной документации и оформляется дополнительным соглашением.

Дополнительным соглашением от 04.08.2010 N 1 к контракту и протоколом договорной цены стороны предусмотрели, что стоимость работ составляет 30 900 450 руб. Указанная цена является предварительной и подлежит уточнению после утверждения застройщиком проектно-сметной документации, получившей положительное заключение Мосгосэкспертизы.

После получения положительного заключения Мосгосэкспертизы сторонами подписано дополнительное соглашение от 20.10.2011 N 2 к контракту и протокол твердой договорной цены, согласно которым стоимость работ по контракту составляет 75 623 450 руб. Указанная цена является окончательной и изменению не подлежит

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что подрядчиком выполнены работы на общую сумму 75 623 450 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Поскольку выполненные работы оплачены ответчиком только в сумме 30 900 450 руб., суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с последнего 44 723 000 руб. долга.

Кассационная инстанция находит удовлетворение иска по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы об ошибочном подписании дополнительного соглашения N 2 к контракту не может быть принят кассационной инстанцией как основание для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку предприятие своими конклюдентными действиями по подписанию актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 фактически выразило свою волю, направленную на заключение названного дополнительного соглашения.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-20350/12-59-189 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.Л. Новосёлов А.А. Малюшин