Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2012 г. N Ф05-12092/12 по делу N А40-24629/2012

г. Москва

01 ноября 2012 г.

Дело N А40-24629/12-118-227

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Мукин В.И. (дов. от 21.12.11 г. N 21/12-02),

рассмотрев 25 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Альянс Групп", ответчика,

на решение от 29 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрашевой Е.В.,

на постановление от 14 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "Корпорация инновационных технологий"

о взыскании задолженности

к ООО "Альянс Групп",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Корпорация инновационных технологий" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Альянс групп" (ответчик) о взыскании 1 657 083 руб. задолженности по договору на оказание информационно-консультационных услуг от 16.06.2011 N 16-06/11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы актов выполненных работ, поскольку генеральный директор не помнит, чтобы он подписывал акты, в связи с чем не были установлены обстоятельства по делу.

В заседании суда представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг от 16.06.2011 N 16-06/11, по условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию ответчику информационно-консультационных услуг, а ответчик обязался принять и оплатить услуги.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается подписанными ответчиком заданиями и актами приемки-сдачи услуг, представленными в материалы дела.

Истец выставил ответчику счета на оплату оказанных услуг, однако обязательства по их оплате исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности за оказанные информационно-консультационные услуги.

Суд кассационной инстанции полагает указанный вывод судов правильным.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы актов выполненных работ, в связи с чем не были установлены обстоятельства по делу, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился в суд первой инстанции с ходатайством о назначении судебно-почерковедческой экспертизы представленных истцом актов выполненных работ, в связи с тем, что генеральный директор ответчика не может пояснить, какие конкретно акты он подписывал, и какие работы принимались по данным актам.

Суд первой инстанции рассмотрел указанное ходатайство, принял во внимание, что ответчик не пояснил, на чем основаны сомнения в подписании актов выполненных работ. При этом, получение счетов и претензий от истца ответчик не оспаривает.

Поскольку вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012 года по делу N А40-24629/12-118-227 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Альянс Групп" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Альянс Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2 000 руб.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова