Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2012 г. N Ф05-11404/12 по делу N А40-112444/2011

г. Москва

31 октября 2012 г.

Дело N А40-112444/11-8-977

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Завирюха Л.В. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Данькова М.А. (дов. от 27.08.2012)

от ответчика:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "1481 РСУ"

на решение от 27 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Петелиной О.Я.

на постановление от 24 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Поповой Г.Н.

по иску ОАО "1481 РСУ" (ОГРН: 1097746321661)

к ГУП г.Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" (ОГРН: 1027739801352)

о взыскании 3 339 526 руб. 36 коп.

и по встречному иску об обязании устранить недостатки

третьи лица: Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Департамент строительства города Москвы

УСТАНОВИЛ:

ОАО "1481 ремонтно-строительное управление" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГУП г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" (ответчик) 3 339 526 руб. 36 коп., в том числе 2 890 998 руб. 92 коп. задолженности по договору N 12/07 от 18.04.2007 и 455 151 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ГУП г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" заявило встречный иск к ОАО "1481 ремонтно-строительное управление" об устранении недостатков выполненных по договору подряда работ.

До принятия решения ГУП г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" заявило об отказе от встречного иска, который принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; в отношении встречных исковых требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 18.04.2007 г. между ОАО "1481 ремонтно-строительное управление" (генеральный подрядчик), ГУП г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" (заказчик) и Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы (в настоящее время реорганизован в форме присоединения к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы) был заключен договор N 12/07 на строительство подземной автостоянки по адресу: г. Москва, ЦАО, район Красносельский, 4-й Красносельский пер., вл. 3, корп.1.

Согласно п. 1.1 указанного договора заказчик и генподрядчик обязались осуществить строительство и ввод объекта в эксплуатацию в порядке и сроки, предусмотренные договором и передать результат работ надлежащего качества Департаменту.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что принятые на себя обязательства были им выполнены в полном объеме, ответчик принял работы на общую сумму 132 223 043 руб. 91 коп., в подтверждение данного факта в материалы дела представлены акты по форме КС-2 и КС-3.

Поскольку предусмотренную п. 3.3.2 договора стоимость работ истца в качестве генподрядчика в размере 2 890 998 руб. 92 коп. ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 4.1 договора генеральный подрядчик обязан выполнить все работы по строительству подземной автостоянки в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать объект в эксплуатацию, предъявив объект в полной строительной готовности с комплектом исполнительной технической документации.

В соответствии с п. 3.1.3 договора из денежных средств, подлежащих оплате, Департамент удерживает 5% от подлежащих перечислению в адрес заказчика денежных средств до момента ввода в эксплуатацию подземной стоянки (получения разрешения на ввод, выдаваемого Комитетом государственного строительного надзора города Москвы).

Заказчик обязан перечислить генподрядчику полученные от Департамента денежные средства за выполненные работ (за вычетом 5% удержания в соответствии с настоящим пунктом) в течение 10 дней с момента их получения от Департамента.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что объект в полной строительной готовности заказчику не был предъявлен, в работе генерального подрядчика были выявлены скрытые недостатки, которые, несмотря на претензию от 20.03.2012 г., по состоянию на дату судебного разбирательства истцом не устранены.

Из представленного в материалы дела сообщения Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 01.02.2012 г. исх. N 09-604U2-1 следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию было выдано только на жилую часть дома; на подземную автостоянку, являющуюся предметом договора N 12/07 от 18.04.2007 г., разрешение не выдавалось.

Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства надлежащего выполнения обязательств по строительству подземной автостоянки в полном объеме и сдаче объекта в эксплуатацию, срок оплаты работ выполненных ОАО "1481 РСУ" в соответствии с условиями договора N 12/07 от 18.04.2007 г. не наступил, суд пришел к правомерному выводу о том, что основания для взыскания с ответчика стоимости работ отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что спорный договор является ничтожной сделкой, заключенной с нарушением требований ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", признается несостоятельным, поскольку из содержания договора N 12/07 от 18.04.2007 г. не усматривается, что он является договором, заключенным для государственных нужд по смыслу ст. 3 указанного Федерального закона.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязанность по вводу подземной автостоянки в эксплуатацию лежит на заказчике не может быть принят судом, поскольку он опровергается вышеуказанным п. 4.1 договора.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-112444/11-8-977 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.В. Завирюха Т.В. Федосеева