Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2012 г. N Ф05-12529/12 по делу N А40-9463/2012

г.Москва

09 11 2012 г.

Дело N А40-9463/12-23-84

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 09.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Букиной И.А.

при участии в заседании:

от истца - Смотрова А.М. по дов. от 25.10.2012 N 9;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 01.11.2012 кассационную жалобу

ООО "Икс Пять Сервис Групп"

на решение от 23.05.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Барановой И.В.,

на постановление от 31.07.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сазоновой Е.А., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "ВАТЕЛ" (ОГРН 1097746530815)

к ООО "Икс Пять Сервис Групп" (ОГРН 1117746312859)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вател" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Иск Пять Сервис Групп" о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 215, 75 рублей (с учетом уточнения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 395, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по оказанию услуг по предоставлению персонала на мероприятие истца (банкет) и не возвратил истцу перечисленный по платежному поручению от 03.08.2011 N 199 аванс в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012, исковые требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не представил доказательств оказания истцу каких-либо услуг на сумму полученного аванса в размере 250 000 рублей, наличия правовых оснований для удержания указанных денежных средств не подтвердил.

При этом суды исходили из того, что между сторонами отсутствует письменный договор об оказании возмездных услуг по предоставлению обслуживающего персонала, и отклонили доводы ответчика о том, что устный договор не был исполнен по вине истца, в связи с чем аванс не подлежал возвращению как неустойка, поскольку подобные условия не были согласованы сторонами в письменном виде, доказательств несения ответчиком каких-либо фактических расходов представлено не было.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд уклонился от исследования обстоятельств и условий устного соглашения между сторонами о неустойке.

По мнению заявителя, суды не учли, что стороны в устных переговорах признали факт отмены банкетного мероприятия, подлежащего обслуживанию ответчиком по заказу истца, по вине самого истца, в связи с чем сумма аванса правомерно удерживается ответчиком как неустойка.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов кассационной жалобы, представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, платежным поручением от 03.08.2011 N 199 истец перечислил ответчику 250 000 рублей.

В качестве основания платежа указано "оплата по счету N 7 от 3.08.2011 за предоставление услуг официантов на сумму 250 000 руб." (том 1, л.д.6).

Таким образом, истец подтвердил перечисление ответчику денежных средств в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которых основаны их требования и возражения.

Однако ответчик не представил суду доказательств оказания истцу каких-либо услуг либо выполнения работ в качестве встречного предоставления на указанную сумму.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды правильно исходили из отсутствия фактических и правовых оснований для удержания ответчиком отыскиваемых истцом денежных средств.

Возражения ответчика о том, что полученные от истца денежные средства являются неустойкой за отказ от проведения банкетного мероприятия, о проведении которого стороны договорились устно, обоснованно отклонены судами с указанием на отсутствие письменного соглашения сторон, устанавливающего подобное основание ответственности истца за отказ от проведения банкетного мероприятия. Выводы судов являются правильными, соответствующими положениям статьи 331 ГК РФ, согласно которой соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Следует также отметить, что при рассмотрении спора ответчик не представил доказательств несения им каких-либо фактических расходов в связи с заданием истца на обслуживание банкетного мероприятия.

Ссылка в кассационной жалобе на отказ судов исследовать устные договоренности сторон также отклоняется ввиду невозможности достоверного установления содержания подобных соглашений. Доказательств заявления ответчиком в суде первой инстанции, разрешающим спор по существу, ходатайства о вызове свидетелей в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу, на что, по сути, направлены доводы кассационной жалобы, находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А40-9463/12-23-84 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова И.А. Букина