Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2012 г. N Ф05-12725/12 по делу N А40-51950/2012

г. Москва

08 ноября 2012 г.

Дело N А40-51950/12-92-481

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Кузнецова А.М.

рассмотрев 06 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника" - заявителя

на решение от 17 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 31 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ника" (г. Москва, ОГРН 1087746825924) о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (г. Москва, ОГРН 1057749433411) о привлечении к административной ответственности, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - ООО "Ника", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - УФМС по г. Москве, административный орган) от 23.11.2011 N 7196/10/11-1 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 17.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для принятия решения.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом представители ООО "Ника" и УФМС по г. Москве. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу без участия представителей названных лиц.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу постановлением от 23.11.2011 N 7196/10/11-1 ООО "Ника" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей за выявленный в ходе проведения 06.10.2011 проверки факт привлечения обществом к трудовой деятельности в качестве фасадчика гражданина Республики Узбекистан Юлдашева Иброхимжона Одилжоновича, не имеющего разрешения на работу в городе Москве.

Общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодателю или заказчику работ предоставлено право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на их привлечение и использование.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды установили, что факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актом проверки от 06.10.2011 N 1444, протоколом осмотра территории от 06.10.2011, фототаблицей, а также объяснениями иностранного гражданина Юлдашева И.О., из которых следует, что он работает в ООО "Ника" в качестве фасадчика с 04.10.2011.

Суды проверили порядок привлечения к административной ответственности и признали его соблюденным.

Ссылка общества на проведение проверки с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверена судами и отклонена как неосновательная. Наличие нарушений, свидетельствующих о существенном нарушении процедуры проведения проверки и назначения административного наказания, судами двух инстанций при рассмотрении дела не установлено.

Суды обсудили ссылку общества на проведение работ на проверяемом объекте с привлечением субподрядчиков и отклонили как не доказывающую бесспорно факт привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Юлдашева И.О. именно субподрядчиками.

Утверждение общества о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении оценено судами и отклонено как неосновательное, поскольку уведомление происходило путем направления телеграмм по адресу нахождения общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Довод о несоразмерности и несправедливости назначенного административного наказания был предметом рассмотрения судов двух инстанций и правомерно отклонен. При этом суды отметили, что назначение административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей находится в нижних пределах санкции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в то время как санкция в виде административного приостановления деятельности является более строгой, нежели штраф.

Утверждение общества о том, что отказ суда в удовлетворении устного ходатайства об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств повлек за собой принятие судебного акта при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отклонению. Частью 5 статьи 158 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству стороны. Совокупность имеющихся в деле доказательств, оцененных и исследованных судами, позволила принять судебные акты при полном и всестороннем установлении всех имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств.

Иные доводы жалобы оценивались судами двух инстанций и правомерно отклонены как не свидетельствующие о незаконности оспоренного по делу постановления о привлечении к административной ответственности.

Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами двух инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалованных по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 года по делу N А40-51950/12-92-481 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.Р. Агапов А.М. Кузнецов