Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2012 г. N Ф05-11379/12 по делу N А41-43497/2011

Москва

31 октября 2012 г.

Дело N А41-43497/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей И.В, Чалбышевой, Л.А. Мойсеевой,

при участии в заседании:

от истца - Бурдин В.В., дов. от 21.02.2011, Казимиров В.Н., дов. от 17.01.2012,

от ответчика - Юрченко Ю.В., дов. от 26.12.2011,

рассмотрев 24 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Закрытого акционерного общества "Управление строительства и механизации N 3970"

на решение от 05 мая 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

и постановление от 16 июля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю., Черниковой Е.В.,

по делу по иску Закрытого акционерного общества "Управление строительства и механизации N 3970" (Московская область, Балашихинский район, Северный Поселок, ОГРН 1035000717685)

к Закрытому акционерному обществу "Ведис Развитие" (Москва, ОГРН 1097746492073)

о взыскании денежных средств

третьи лица: Администрация муниципального образования Климовский район Тульской области, Государственное учреждение капитального строительства "ТулоблУКС", Общество с ограниченной ответственностью ПСФ "Финист"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Управление строительства и механизации N 3970" (далее - ЗАО "УСМ N 3970", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Ведис Развитие" (далее - ЗАО "Ведис Развитие", ответчик) о взыскании оплаты за выполненные строительные и проектные работы в размере 17 624 790 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования Климовский район Тульской области (далее - Администрация Климовского района), Государственное учреждение капитального строительства "ТулоблУКС" (далее - ГУКС "ТулоблУКС"), Общество с ограниченной ответственностью ПСФ "Финист" (далее - ООО ПСФ "Финист").

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из непредставления истцом доказательств уведомления ответчика о необходимости выполнения работ, не предусмотренных проектной документацией и не указанных в дополнительных соглашениях, подписанных сторонами, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца отсутствует право требовать оплаты дополнительно выполненных работ, не предусмотренных утвержденной сметной документацией.

Судебные акты обжалуются ЗАО "УСМ N 3970" с просьбой об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что истец лишен права требовать оплаты выполненных работ на основании пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что работы являются дополнительными, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан с нарушением норм материального права. Как указывает истец, работы выполнены им в рамках договора строительного подряда в строгом соответствии с проектно-сметной документацией, следовательно, правовые последствия, предусмотренные пунктом 5 статьи 709 и пунктами 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к рассматриваемым отношениям. Также истец полагает, что вывод суда первой инстанции о регулировании взаимоотношений истца и ответчика в рамках заключенного договора нормами главы 32 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан с нарушением норм материального права; выводы о недоказанности суммы иска и недопустимости представленных истцом доказательств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с нарушением норм процессуального права.

Мотивированные отзывы на кассационную жалобу истца от лиц, участвующих в деле, в суд не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Ответчик настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе судебных актов, ссылаясь на законность выводов суда. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Разрешая спор, суды установили, что между Администрацией Кимовского района Тульской области (застройщик и/или благополучатель), ЗАО "Ведис Развитие" (благотворитель), ГУКС "ТулоблУКС" (заказчик) и ЗАО "УСМ N 3970" (подрядчик) заключен договор подряда от 28.09.2010 N 17-СМР на выполнение комплекса работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса в рамках благотворительной деятельности. В соответствии с условиями данного договора подрядчик обязуется по заданию застройщика (благополучателя) и за счет средств благотворителя в соответствии с техническим заданием и ориентировочным графиком производства строительно-монтажных работ выполнить в установленные сроки собственными и/или привлеченными силами в интересах застройщика (благополучателя) комплекс работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса размером 24,0x40,5 м с наружными инженерными сетями по строительному адресу: Тульская область, Кимовский район, рабочий поселок Епифань (далее - "объект"), вводу объекта в эксплуатацию и передаче объекта на баланс застройщику либо другой, указанной застройщиком, эксплуатирующей организации, а застройщик (благополучатель) совместно с заказчиком обязуется принять выполненные подрядчиком работы, а благотворитель обязуется, в рамках благотворительной деятельности оплатить выполненные подрядчиком работы на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ориентировочная стоимость выполняемых подрядчиком работ по договору составляла 34 000 000 руб.

В связи с увеличением объемов работ между сторонами спора заключено дополнительное соглашение от 17.11.2010 N 1 к договору от 28.09.2010 N 17-СМР, в соответствии с которым ориентировочная стоимость выполняемых подрядчиком работ составила 38 804 000 руб.

В соответствии с подпунктом 2.4.1 названного договора благотворитель обязан обеспечить финансирование выполнения подрядчиком строительных работ на объекте за счет собственных, заемных и привлеченных средств в полном объеме в соответствии с договором и на основании представленных заказчиком и оформленных в установленном порядке документов.

Оценив пункт 3.3 договора от 28.09.2010 N 17-СМР, согласно которому стоимость работ по договору подлежит обязательному уточнению после разработки и утверждения застройщиком и заказчиком разработанной проектировщиком в рамках договора на выполнение проектных работ проектной документации путем утверждения сторонами сметного расчета и подписания дополнительного соглашения к настоящему договору, суды сделали вывод о том, что заключению дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ должно предшествовать утверждение сторонами сметного расчета.

Вместе с тем, как установили суды, доказательств того, что ответчик в установленном порядке утвердил сметный расчет на сумму 57 618 790 руб., истцом не представлено, равно как и доказательств подписания сторонами дополнительного соглашения.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Судами установлено, что физкультурно-оздоровительный комплекс был введен в эксплуатацию 03.06.2011, при этом сводный сметный расчет на сумму 57 618 790 руб. был передан на утверждение участникам договора 02.06.2011. Указанный сводный сметный расчет был согласован Администрацией Кимовского района Тульской области и ГУКС "ТулоблУКС". Однако доказательств утверждения проектной документации и сводного сметного расчета ЗАО "Ведис Развитие" суду представлено не было.

Проект дополнительного соглашения N 2 к договору от 28.09.2010 N 17-СМР, в котором предусматривалась стоимость работ в сумме 57 618 790 руб., был направлен ответчику только письмом от 11.07.2011, то есть после выполнения истцом спорных работ и введения физкультурно-оздоровительного комплекса в эксплуатацию, и последним не подписан.

Ссылки ЗАО "УСМ N 3970" на электронные письма от 02.03.2011 и от 27.05.2011, поступившие ЗАО "Ведис Развитие", правильно оценены судом, как не подтверждающие передачу ответчику на согласование сметной документации по строительству объекта на общую сумму 57 618 790 руб., а также согласие ответчика на подписание дополнительного соглашения N 2 к договору от 28.09.2010 N 17-СМР.

Основываясь на положениях пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, названных в условиях договора, принимая во внимание сложившуюся судебную практику, в частности разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды пришли к правильным выводам о непредставлении истцом доказательств уведомления ответчика о необходимости выполнения работ, не предусмотренных согласованной проектной документацией и сметой, и доказательств согласования сторонами стоимости работ в сумме 57 618 790 руб.

Судами установлено, что ответчик оплатил выполненные работы на общую сумму 39 994 000 руб., при согласованной сторонами стоимости работ по договору в размере 38 804 000 руб.

В силу вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ЗАО "УСМ N 3970" подлежат отклонению, поскольку основаны на иной оценке представленных в материалы дела доказательств, ошибочном толковании норм законодательства и не свидетельствуют о неправильности выводов судов.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 года по делу N А41-43497/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

И.В. Чалбышева Л.А. Мойсеева