Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2012 г. N Ф05-12509/12 по делу N А40-26129/2012

г. Москва

08 ноября 2012 г.

Дело N А40-26129/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Алексеева С.В., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ООО "Холод": Беляев В.А. - ген. Директор, протокол общего собрания N 1 от 24.11.2009, паспорт,

от ответчика - СПИ Дегтярева В.В.: не явился,

начальник Межрайонного ОСПИ по особым исполнительным производствам

УФССП России по Москве Старший судебный пристав Борисов Д.А.: не явился,

от третьих лиц: Мэрия Москвы: не явился,

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы: Гусев Р.А., по дов. от 25.10.2012 N 02-40-3684/12

рассмотрев 01 ноября 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Холод"

на решение от 03 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Корогодовым И.В.

на постановление от 31 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Холод" (ОГРН: 1037739018932)

к Судебному приставу исполнителю Дегтяреву В.В., начальнику Межрайонного отдела Судебных приставов исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве - Старшему судебному приставу Борисову Д.А.

о признании незаконными постановлений,

третьи лица: Мэрия Москвы, Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Холод" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений: - от 10.11.2011 N 50816/11/11/77 об окончании исполнительного производства, принятого судебным приставом-исполнителем Дегтяревым В.В. (далее - судебный пристав-исполнитель); - от 01.12.2011 N 56207/11/11/77/191/АЖ об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенного начальником Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве - старшего судебного пристава Борисовым Д.А. (далее - старший судебный пристав).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Мэрия Москвы и Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012, в удовлетворении требований Обществу отказано по тем основаниям, что оспариваемые постановления соответствуют положениям Федеральный законов "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ и "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ, заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов в результате вынесения оспариваемых постановлений.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты как принятые с неправильным применением и нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явились представители ответчиков и третьего лица - Мэрии Москвы, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом мнения представителей Общества и Департамента, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчиков и третьего лица.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы и указал, что судебным приставом-исполнителем по существу не исполнено решение суда по делу А40-23778/11, которым на Департамент возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Холод" путем выдачи разрешения на установку информационной конструкции.

Представитель Департамента возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям и указал, что по делу А40-23778/11 на Департамент возложена обязанность рассмотреть заявку Общества на установку конструкции. Данная заявка Департаментом была рассмотрена и отклонена на основании п. 6 ч. 15 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" в связи с непредставлением заявителем полного пакета документов, предусмотренного Правилами установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в г. Москве, утв. Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП (в редакции постановления от 297.07.2010 N 630-ПП).

Выслушав представителей Обществ и Департамента, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, Обществом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от 10.11.2011 об окончании исполнительного производства N 50816/11/11/77, возбужденного 14.10.2011 на основании исполнительного листа N АС N 004211888 от 20.09.2011, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-23778/11.

Данным решением арбитражный суд признал недействительным письмо-уведомление Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы от 15 декабря 2010 г. N 10-38-000403/0 и возложил на Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявки ООО "Холод" от 13 декабря 2010 г. N 403/0 (10-38-000403/0) и принятия по ней решения в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Поскольку Департаментом вышеназванная заявка была рассмотрена и по результатам ее рассмотрения должником было вынесено решение от 01.11.2011 N 02-80-54/1-5, судебный пристав-исполнитель установил фактическое исполнение исполнительного документа и руководствуясь подп. 1 п. 1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 Закона об исполнительном производстве вынес оспариваемое постановление, которым окончил исполнительное производство.

Данное постановление взыскателем обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов - начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве.

01.12.2011 старшим судебным приставом принято постановление N 56207/11/11/77/191/АЖ об отказе в удовлетворении жалобы, которое также оспаривается взыскателем в рамках настоящего судебного спора.

Как следует из заявления Общества, его кассационной жалобы и пояснений представителя заявителя в судебном заседании, Общество считает, что исполнительный документ судебным приставом-исполнителем фактически не исполнен, поскольку нарушение прав и законных интересов взыскателя не устранено.

По мнению Общества, решению суда по делу А40-23778/11 соответствовало бы решение Департамента именно о выдаче разрешения на установку информационной конструкции предприятия и организации по обслуживанию населения.

Между тем, такой вывод не следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2011 по делу А40-23778/11 об оспаривании письма-уведомления Департамента об аннулировании заявки от 15.12.2010 и обязании его выдать разрешение на установку и эксплуатацию информационной конструкции.

Удовлетворяя первую часть требования по указанному делу, суд исходил из того, что оспариваемое Обществом письмо-уведомление об аннулировании заявки подлежит признанию недействительным, поскольку является немотивированным и не содержит законных оснований для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

По второй части требования об обязании выдать разрешение, суд указал, что поскольку рассмотрение заявок и принятие по ним решения относится к компетенции Департамента, то устранение нарушения прав и законных интересов заявителя возможно только путем обязания Департамента повторно рассмотреть заявку ООО "Холод" и принять по ней решение.

Таким образом, суд не принимал решения об обязании Департамента выдать разрешение на установку и эксплуатацию конструкции, и, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания требовать от Департамента принятия именно такого решения.

Следует отметить, что решение суда в отношении способа устранения нарушенного права ООО "Холод" не обжаловалось.

Довод представителя общества в судебном заседании о том, что судебный пристав-исполнитель должен был проверить правомерность принятого Департаментом решения от 01.11.2011 об отказе в выдаче разрешения, отклоняется, поскольку оценка данного акта на предмет его законности не входит в компетенцию судебного пристава.

Довод общества о том, что исполнительный документ не является исполненным и потому, что с должника в пользу общества не взыскана госпошлина в размере 2000 руб., также был предметом проверки судов и правильно отклонен, поскольку постановлением от 14.10.2011 судебного пристава-исполнителя обществу было отказано в возбуждении исполнительного производства в части взыскания госпошлины.

Таким образом, взыскание госпошлины не входило в предмет исполнения по исполнительному производству N 50816/11/11/77.

В указанной части постановление ответчика от 14.10.2011 заявителем не оспаривалось.

Оспариваемое в рамках настоящего дела Постановление старшего судебного пристава от 01.12.2011 об отказе в удовлетворении жалобы Общества, судами также признано законным и обоснованным, принятым полномочным лицом. В жалобе доводов в этой части по существу не содержится.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о соответствии оспариваемых постановлений законодательству об исполнительном производстве, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на правильном применении норм материального права и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Иное толкование заявителем положений Закона об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 года по делу N А40-26129/12-139-243 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Холод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

С.В.Алексеев В.А.Черпухина