Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2012 г. N Ф05-10429/12 по делу N А40-10713/2012

г. Москва

08 ноября 2012 г.

Дело N А40-10713/12-82-102

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Коваленко Н.В. - доверенность от 01.05.2012 N 01/05,

от ответчика - Свириденко В.В. - доверенность от 10.09.2012,

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 31 октября 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Сигнал-2000"

на постановление от 21 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.,

по иску ООО "Сигнал-2000" (г.Москва, ОГРН:1037739552806)

к ООО "СтройПромЭкспресс" (г.Москва, ОГРН:1027700419933),

о взыскании 172 573 руб. 48 коп.,

третье лицо: Ассоциация юристов-международников, экономистов и управленцев (г.Москва),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сигнал-2000" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СтройпромЭкспресс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 172 573 руб. 48 коп.

Решением от 19 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчиком стоимость выполненных истцом работ была согласована подписанием актов по форме КС-2 и КС-3.

Постановлением от 21 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение отменено. В удовлетворении иска отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства письменного уведомления заказчика о необходимости проведения дополнительных работ в соответствии с п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), дополнительное соглашение об изменении стоимости договора и согласовании сметы на дополнительные работы между сторонами не подписано.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Сигнал-2000" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что постановление апелляционного суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Кроме того, заявитель указал на то, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал норму п.4 ст. 453 ГК РФ,

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятое постановление законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.09.2008 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N СПЭ-П-М-5 на выполнение субподрядных работ, предметом которого являлось выполнение субподрядчиком комплекса работ по монтажу и наладке следующих систем: автоматическое водяное пожаротушение (электротехническая часть), автоматическое водяное пожаротушение (технологическая часть) на объекте "Административно- образовательный центр", находящемся по адресу: город Москва, улица Мосфильмовская, 40 согласно проекту РД 002/01-07 ООО "УниверсСтройПроект" в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договоре.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ по договору определяется локальными сметами и составляет на момент подписания договора 9 719 155,96 руб. с учетом НДС.

23.10.2008 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 на выполнение истцом работ по огнезащитной обработке воздуховодов.

Цена работ по дополнительному соглашению определена Сметным расчетом и составляет 779 039,79 руб.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 172 573,48 руб., превышающую стоимость работ, согласованную в дополнительном соглашении, на основании подписанного ответчиком Акта о приемке выполненных работ от 23.03.2009 г. N 2 и соответствующей Справки о стоимости выполненных работ и затрат от 23.03.2009 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд правильно исходил из следующего.

Согласно п. 1.1 договора, работы осуществляются в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договоре.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства письменного уведомления заказчика о необходимости проведения дополнительных работ в соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ, дополнительное соглашение об изменении стоимости договора и согласовании сметы на дополнительные работы между сторонами не подписано.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, подписание акта выполненных работ не является согласованием сторон выполнения дополнительных работ.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2011 г. по делу N А40-133289/10-151- 1137 о взыскании истцом с ответчика задолженности по настоящему договору, установлено, что превышение стоимости работ, выполненных по дополнительному соглашению, по сравнению со стоимостью установленной Сметным расчетом, составляет 172 573,48 руб. и в соответствии с п. 2.3 договора и п. 2.2 дополнительного соглашения N 1, а также ст. 709, 746 ГК РФ оплате не подлежит.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом установленного и на основании ст. 69 АПК РФ и ст. 743 ГК РФ апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что установленный вышеназванным судебным актом факт является преюдициальным и не требует дополнительного доказывания. Оплата указанных работ при отсутствии ее согласованности сторонами не предусмотрена действующим законодательством.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 21 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10713/12-82-102 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В. Завирюха А.Л. Новосёлов