Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2012 г. N Ф05-12361/12 по делу N А41-5581/2012

г. Москва

08 ноября 2012 г.

Дело N А41-5581/12

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дунаевой Н. Ю., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Фомичевой А.И. по доверенности от 01.4.2012 N 2,

от ответчика - Рощупкиной Т.Я. по доверенности от 03.10.2012 N 27/18-4,

рассмотрев 31 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АСП"

на решение от 22 мая 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гриневой А. В.,

на постановление от 31 июля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С. Ю., Диаковской Н. В., Черниковой Е. В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АСП"

к Администрации Чеховского муниципального района

о взыскании 881 485 руб. 78 коп.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "АСП" (далее ООО "АСП", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Чеховского муниципального района Московской области (далее Администрация, ответчик) о взыскании 881 485 руб. 78 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2012 года в иске ООО "АСП" отказано.

Суд пришел к выводу, что в данном случае положения статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылался истец в обоснование иска, применению не подлежат. Земельный участок передан арендодателем арендатору в 2001 году. На момент заключения договора подъездная дорога к земельному участку существовала. Недостатки, препятствующие пользованию арендованном имуществом, а именно отсутствие подъездной дороги, возникли только в 2010 году, когда обществу было запрещено пользоваться дорогой, проходящей через войсковую часть.

Арендатор не доказал, что недостатки, выраженные в невозможности подъехать к арендованному земельному участку, возникли в момент заключения договора аренды. На момент заключения договора недостатков, препятствующих подъезду к участку, не имелось.

Суд счел, что убытки арендатора, связанные с оплатой задолженности по договору подряда на ремонт подъездной дороги, возникли не по вине арендодателя. Администрация Чеховского района как арендодатель не несет ответственность за убытки, возникшие у арендатора в связи с ремонтом подъездной дороги к арендованному земельному участку.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "АСП" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец указывает, что в нарушение пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик принял решение сдать в аренду земельный участок, единственный проезд к которому был возможен через земельный участок другого собственника, а именно, как гораздо позднее стало известно, Министерства обороны Российской Федерации.

Проезд представлял собой дорогу из железобетонных плит. Ответчик, не получив согласия Министерства обороны, нарушая его права и законные интересы как собственника, проложил дорогу к своему участку, который в последующем передал в аренду истцу.

На момент передачи земельного участка истцу ответчик не имел законных прав на дорогу к собственному участку, а потому пользование дорогой имело временный характер до момента предъявления претензий на земельный участок Министерством обороны Российской Федерации, что ответчик скрыл от истца, и что свидетельствует о наличии недостатков сданного в аренду истцу земельного участка до заключения договора, которые были скрытыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Поскольку в нарушение указанной нормы права истцу ответчиком было в аренду предоставлено имущество в состоянии, не соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, не позволяющем пользоваться земельным участком по его функциональному назначению, истец в соответствии со статьей 612 указанного Кодекса обратился к ответчику за восстановлением дороги после ее утраты, однако ответчик отстранился от решения данного вопроса; истцу удалось согласовать с представительством Министерства обороны (войсковой частью) временную схему обособленного въезда на территорию истца по земельному участку, принадлежащему Министерству обороны, которую впоследствии согласовал ответчик.

Истец был вынужден проложить дорогу за счет собственных средств по согласованной схеме, в связи с чем им были понесены убытки, за возмещением которых он обратился к ответчику, а затем в суд.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор N 613-А от 09.07.2001 аренды земельного участка, согласно которому первый передает второму во временное владение и пользование земельный участок площадью 22400 кв. м, с кадастровым номером 50:31:0040301:26, по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Комсомольская, под производственную базу.

Срок аренды - с 30 мая 2001 года по 29 мая 2050 года.

Договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.

Суд установил, что в 2006 году на месте въездной дороги на производственную базу (на арендованный истцом земельный участок) началось строительство многоэтажного жилого дома, осуществляемого Министерством обороны Российской Федерации. После строительства дома все дороги, которые вели к производственной базе истца, были демонтированы. Командир войсковой части отказал обществу в использовании дороги, ведущей вдоль построенного жилого дома, в связи с тем, что данная земля относится к землям Министерства обороны и является зоной военного городка.

Общество сообщило Главе Чеховского района о том, что из-за отсутствия дороги к арендованному участку не может пользоваться участком, просило арендодателя решить вопрос о въезде на территорию арендованного участка через смежные земельные участки, являющиеся муниципальной собственностью.

Администрация сообщила обществу, что земельный участок, через который можно организовать въезд на арендуемый им земельный участок, является землей Министерства обороны, направила истцу письмо о согласовании с командиром войсковой части временной схемы обособленного въезда на территорию ООО "АСП" по земельному участку, принадлежащему Министерству обороны.

Истец письмом от 29.03.2011 N 30, адресованным Администрации, сообщил, что им принято решение о проведении ремонта дороги по согласованной временной схеме, и что после ремонта денежные средства, потраченные на ремонт, будут удержаны из арендной платы, на что ответчик не согласился, указав, что Администрация не несет ответственности за нарушение прав общества третьим лицом.

Истцом был заключен договор с подрядчиком ООО "ЭнергоСтрой" на выполнение работ по устройству обособленного въезда на территорию ООО "АСП" по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Комсомольская ж/д N 17А, стоимость выполненных работ составила 881 485 руб. 78 коп., которые заявлены ко взысканию в настоящем иске.

В обоснование иска истец ссылается на статьи 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно статье 612 указанного Кодекса арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как сказано выше, договор аренды земельного участка заключен в 2001 году.

Недостатки, препятствующие пользованию арендованном имуществом (отсутствие подъездной дороги), возникли только в 2010 году, когда обществу было запрещено пользоваться дорогой, проходящей через войсковую часть.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд установил, что на момент заключения договора недостатков, препятствующих подъезду к участку, не имелось. Убытки арендатора, связанные с оплатой задолженности по договору подряда на ремонт подъездной дороги, возникли не по вине арендодателя. Администрация не несет ответственности за убытки, возникшие у истца в связи с ремонтом подъездной дороги к арендованному земельному участку.

Заявленных истцом оснований для взыскания убытков с Администрации суд не нашел.

Указанный вывод соответствует установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального права (в том числе статей 209, 606, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права не имеется.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 года по делу N А41-5581/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Ю. Дунаева О. И. Русакова