Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2012 г. N Ф05-12464/12 по делу N А41-41608/2011

г. Москва

08 ноября 2012 г.

Дело N А41-41608/11

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Каратаева А.В. - дов. от 13.07.2012 N 129

от ответчика - Шмачилин Р.В. - дов. от 16.01.2012 N 21

от 3 лица (МУ "Администрации Воскресенского муниципального района Московской области") - Разумовская К.Г. - дов. от 04.07.2012 N 3431

рассмотрев в судебном заседании 31.10.2012 кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Мособлтрастинвест"

на решение от 17.04.2012

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кондратенко Н.А.,

на постановление от 24.07.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по иску ОАО "Мособлтрастинвест"

к МУ "Управление культуры Администрации Воскресенского муниципального района Московской области"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество (ОАО) "Московская областная инвестиционная трастовая компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному учреждению "Управление культуры Администрации Воскресенского муниципального района Московской области" о взыскании компенсации необходимых расходов, понесенных в интересах ответчика, в сумме 108 200 000 руб. и комиссионного вознаграждения истца.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Министерство финансов Московской области, Муниципальное учреждение "Администрация Воскресенского муниципального района МО", общество с ограниченной ответственностью "Воскресенск-Строй", Министерство культуры Московской области, Муниципальное образование "Городское поселение Воскресенск".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 года, исковые требования ОАО "Мособлтрастинвест" удовлетворены в части взыскания компенсации затрат в сумме 88 000 000 руб., оплаты услуг заказчика в сумме 1 385 826 руб. 77 коп., а также 200 000 руб. - расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суды исходили из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств согласования увеличения размера стоимости работ.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, ОАО "Мособлтрастинвест" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт о взыскании с МУ "Управление культуры Администрации Воскресенского муниципального района Московской области" денежные средства в размере 110 023 000 руб., из которых: 108 200 000 руб. - компенсация затрат истца при действиях в интересах ответчика, 1 823 000 руб. - комиссионное вознаграждение истца.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судами норм материального права. В нарушение ст. 431 ГК РФ, пункт 2.4 муниципального контракта был применен к изменению стоимости контракта, а не объема работ.

По мнению заявителя, выводы судов не основаны на фактических обстоятельствах дела. Так, денежные средства в размере 108 200 000 руб., перечисленные ОАО "Мособлтрастинвест" ООО "Воскресенск-Строй", выполнившему работы, находятся в пределах лимита финансирования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между ОАО "Мособлтрастинвест" и МУ "Управление культуры Администрации Воскресенского муниципального района МО" был заключен муниципальный контракт от 08.08.2007 N 23, а также дополнительное соглашение от 01.01.2008 N 1, в соответствии с которыми истец обязался за вознаграждение совершать по поручению МУ "Управление культуры Администрации Воскресенского муниципального района МО" юридические и иные действия от своего имени, но за счет ответчика, направленные на выполнение функций заказчика при производстве проектно-изыскательских работ по капитальном ремонту Дома культуры на 350 мест в поселке им. Цюрупы, и проектно-изыскательских работ, капитального ремонта и технического переоснащения ДК "Юбилейный" на 900 мест Воскресенского района Московской области.

В пункте 2.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения, стороны согласовали, что общая стоимость работ составляет 88 000 000 руб. В соответствии с п. 2. 2 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008) оплата услуг заказчика составляет 1,6% от общей стоимости работ, а именно 1 385 826 руб. 77 коп., в том числе НДС.

Согласно п/п. "г" п. 4.1 муниципального контракта ответчик обязался обеспечить оплату работ и услуг в соответствии с условиями муниципального контракта.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что ответчик, по утверждению истца, не исполнил свою обязанность, предусмотренную указанным муниципальным контрактом, т.е. в полном объеме не оплатил перечисленные, в связи с существенной необходимостью, в его интересах денежные средства.

Суды установили, что в рамках указанного контракта истец в интересах ответчика заключил с ООО "Воскресенск-Строй" договор от 10.09.2007 N Ю/1 на обеспечение мероприятий по проведению проектно- изыскательских работ, капитального ремонта и технического переоснащения объекта и оплатил денежные средства в размере 108 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1789 от 16.10.2007, N 2081 от 23.11.2007, N 576 от 31.03.2008, N 647 от 07.04.2008.

Согласно п. 4.1. договора от 10.09.2007 N Ю/1 максимальная цена работ, связанная с проведением проектно-изыскательных работ капитального ремонта и технического переоснащения объекта, составляет 80 000 000 руб. По условиям п. 4.5. договора инвестор-заказчик перечисляет техническому заказчику аванс в размере, не превышающем 50% от цены работ, предусмотренной пунктом 4.1. договора.

Судами установлено, что решением суда от 10.03.2011 по делу А41-34698/11., а также постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 был подтвержден факт выполнения ООО "Воскресенск-Строй" принятых на себя обязательств по договору N Ю/1 от 10.09.2007. Стоимость работ составляет 113 969 654 руб. 53 коп. Указанная стоимость находится в пределах финансирования, установленного постановлением Правительства Московской области от 04.05.2007 N 345/16.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если это правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Поскольку истец, заключая договор с третьим лицом во исполнение муниципального контракта, действовал от своего имени, к правоотношениям сторон применяются нормы главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2009 по делу N А41-28545/09 ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно ст. 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту. Часть 2 указанной нормы закона предусматривает полный переход прав и обязанностей по договору к комитенту без каких-либо исключений.

Таким образом, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, права и обязанности ОАО "Мособлтрастинвест" по договору от 10.09.2007 N Ю/1, заключенному в рамках муниципального контракта от 08.08.2007 N 23, должны были перейти к МУ "Управление культуры Администрации Воскресенского муниципального района Московской области".

Муниципальным контрактом от 08.08.2007 N 23, в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008, предусмотрена стоимость работ в размере 88 000 000 руб., из которых 80 000 000 руб. - по спорному объекту.

При изменении потребности в работах, муниципальный заказчик по согласованию с заказчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить, не более чем на десять процентов, предусмотренный контрактом объем работ, услуг.

В соответствии с пунктом 4.1. статьи 9 названного Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что сторонами муниципального контракта от 08.08.2007 N 23 согласована стоимость работ по спорному объекту в размере 80 000 000 руб.

Поскольку доказательств того, что истец обращался к ответчику с уведомлением о необходимости увеличения размера общей стоимости работ, в материалы дела не представлено, суды обоснованно взыскали задолженность МУ "Управление культуры Администрации Воскресенского муниципального района Московской области", с учетом согласованной стоимости контракта (80 000 000 руб.) и 10% увеличения (8 000 000 руб.), в размере 88 000 000 руб.

Установив, что условиями муниципального контракта в редакции дополнительного соглашения оплата услуг заказчика составляет 1,6% от общей стоимости работ, а определенная судом общая стоимости работ - 88 000 000 руб., суды обосновано взыскали с МУ "Управление культуры Администрации Воскресенского муниципального района Московской области" стоимость услуг ОАО "Мособлтрастинвест" - 1 385 826 руб. 77 коп.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А41-41608/11 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Мособлтрастинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.А. Петрова Л.М.Барабанщикова