Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 10АП-4865/12

г. Москва

24 июля 2012 г.

Дело N А41-41608/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Мособлтрастинвест" (ИНН: 5007036559, ОГРН: 1025001103489): Вострикова О.В. - представитель по доверенности от 02.03.12г. N 49,

от ответчика МУ "Управление культуры Администрации Воскресенского муниципального района Московской области" (ИНН: 5005001303, ОГРН: 1025000930800): Шмачилин Р.В. - представитель по доверенности от 16.01.11г. N 21,

от третьих лиц Министерства финансов МО - Бородин Н.В. - представитель по доверенности от 27.12.11г. N 06-00-05/166, МУ "Администрация Воскресенского муниципального района МО" - Разумовская К.Г. - представитель по доверенности от 04.07.12г. N 3431, ООО "Воскресенск-Строй": представитель не явился, извещен, Министерства культуры МО: представитель не явился, извещен, МО "Городское поселение Воскресенск": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2012 года по делу N А41-41608/11, принятое судьей Кондратенко Н.А.,

по иску ОАО "Мособлтрастинвест" к МУ "Управление культуры Администрации Воскресенского муниципального района Московской области" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Московская областная инвестиционная трастовая компания" (далее - ОАО "Мособлтрастинвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному учреждению "Управление культуры Администрации Воскресенского муниципального района Московской области" (далее - Управление культуры) о взыскании компенсации необходимых расходов, понесенных в интересах ответчика, в сумме 108 200 000 руб. и комиссионного вознаграждения истца (том 1 л.д. 2-5).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Министерство финансов Московской области (далее - Минфин МО), Муниципальное учреждение "Администрация Воскресенского муниципального района МО" (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью "Воскресенск-Строй" (далее - ООО "Воскресенск-Строй"), Министерство культуры Московской области (далее - Минкультуры МО), Муниципальное образование "Городское поселение Воскресенск".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2012 года, исковые требования ОАО "Мособлтрастинвест" удовлетворены в части взыскания компенсации затрат в сумме 88 000 000 руб., оплаты услуг заказчика в сумме 1 385 826 руб. 77 коп., а также 200 000 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 2 л.д. 14-17).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Мособлтрастинвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (том 2 л.д. 26-29).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители ответчика и явившихся в судебное заседание третьих лиц против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Воскресенск-Строй", Минкультуры МО, МО "Городское поселение Воскресенск", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт, в рамках исполнения которого истец привлек ООО "Воскресенск-строй". ОАО "Мособлтрастинвест" указал, что в интересах ответчика он осуществил расходы в целях продолжения работ на объекте, которые могли обеспечить строительную готовность, позволяющую его нормальную эксплуатацию. Однако ответчик, не исполнив свою обязанность, предусмотренную указанным муниципальным контрактом, в полном объеме не оплатил перечисленные истцом в его интересах в связи с существенной необходимостью денежные средства. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку направленная в адрес ответчика претензия (том 1 л.д.30-31) последним оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика 88 000 000 руб. компенсации затрат и 1 385 826 руб. 77 коп. оплаты услуг заказчика, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств согласования увеличения размера стоимости работ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.07г. между МУ "Управление культуры Администрации Воскресенского муниципального района Московской области" (муниципальный заказчик) и ОАО "Мособлтрастинвест" (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 23 на выполнение функций заказчика на проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту Дома культуры на 350 мест в пос. им. Цюрупы и проектно-изыскательские работы, капитальный ремонт и техническое переоснащение ДК "Юбилейный" на 900 мест Воскресенского района Московской области (том 1 л.д. 11-16).

К указанному контракту сторонами 01.01.08г. было подписано Дополнительное соглашение N 1 (том 1 л.д. 18)

В соответствии с условиями указанного контракта ОАО "Мособлтрастинвест" обязалось за вознаграждение совершать по поручению муниципального заказчика юридические и иные действия от своего имени, но за счет ответчика. Предметом контракта являлось обеспечение проведения проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту Дома культуры на 350 мест в пос. им. Цюрупы и проектно-изыскательских работ, капитального ремонта и технического переоснащения ДК "Юбилейный" на 900 мест Воскресенского района Московской области.

В пункте 2.1. контракта, в редакции дополнительного соглашения, стороны согласовали, что общая стоимость работ составляет 88 000 000 руб.

Согласно пункту 2.3. муниципального контракта источник финансирования - собственные или привлеченные денежные средства с последующей компенсацией за счет средств местного бюджета Воскресенского муниципального района Московской области.

Согласно пункту 2.2. (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.08г.) оплата услуг заказчика составляет 1,6% от общей стоимости работ, а именно - 1 385 826 руб. 77 коп., в том числе НДС.

Срок окончания работ по муниципальному контракту согласован сторонами 15.12.08г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.01.08г.).

Как указывает истец, в рамках исполнения названного муниципального контракта ОАО "Мособлтрастинвест" по договору N Ю/1 от 10.09.07г. привлекло ООО "Воскресенск-Строй" (том 1 л.д. 19-23).

В соответствии с пунктом 4.1. договора N Ю/1 от 10.09.07г. максимальная цена работ, связанная с проведением проектно-изыскательных работ капитального ремонта и технического переоснащения объекта составляет 80 000 000 руб.

По условиям пункта 4.5. договора инвестор-заказчик перечисляет техническому заказчику аванс в размере, не превышающем 50% от цены работ, предусмотренной пунктом 4.1. договора.

ОАО "Мособлтрастинвест" оплатило выполненные ООО "Воскресенск-Строй" в рамках договора N Ю/1 от 10.09.07г. работы в сумме 108 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1789 от 16.10.07г., N 2081 от 23.11.07г., N 576 от 31.03.08г., N 647 от 07.04.08г. (том 1 л.д. 25-28).

Факт выполнения ООО "Воскресенск-Строй" принятых на себя обязательств по договору N Ю/1 от 10.09.07г. подтвержден решением суда по делу А41-34698/11 от 10.03.11г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

В силу положений статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.

Учитывая условия спорного муниципального контракта, к правоотношениям сторон по вышеупомянутому контракту применяются правила, предусмотренные главой 51 Кодекса "Комиссия", поскольку истец, заключая договор с третьим лицом во исполнение муниципального контракта, действовал от своего имени.

Согласно части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2009 по делу N А41-28545/09 ОАО "Мособлтрастинвест" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Следовательно, права и обязанности ОАО "Мособлтрастинвест" по договору N Ю/1 от 10.09.07г., заключенному в рамках муниципального контракта N 23 от 08.08.07г., должны были перейти к МУ "Управление культуры Администрации Воскресенского муниципального района Московской области".

Как уже было установлено выше, истцом на проектно-изыскательские работы. капитальный ремонт и техническое переоснащение объекта третьему лицу были перечислены денежные средства в размере 108 200 000 руб., которые в соответствии с пунктом 2.3. муниципального контракта N 23 от 08.08.07г. и положениями статьи 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возмещены ответчиком.

Вместе с тем муниципальным контрактом N 23 от 08.08.07г., в редакции дополнительного соглашения от 01.01.08г., предусмотрена стоимость работ в размере 88 000 000 руб., из которых 80 000 000 руб. по спорному объекту.

При этом муниципальный заказчик по согласованию с заказчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ, услуг при изменении потребности в работах.

Как следует из текста представленного суду муниципального контракта, он был заключен по результатам открытого конкурса в соответствии с Федеральным законом 21.07.05г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 4.1. статьи 9 названного Федерального закона от 21.07.05г. N 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сторонами муниципального контракта N 23 от 08.08.07г. согласована стоимость работ по спорному объекту в размере 80 000 000 руб.

Доказательств того, что истец обращался к ответчику с уведомлением о необходимости увеличения размера общей стоимости работ, в материалы дела не представлено.

Ссылка на дело А41-34698/11, при рассмотрении которого установлено, что стоимость работ в соответствии с заключением ГУ МО "Мособлгосэкспертиза" составила 113 969 654 руб. 53 коп., обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанное заключение составлено по проектно-сметной документации, а не по фактически выполненным работам и затратам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акут по делу N А41-34698/11 подлежит отклонению поскольку в рамках указанного дела рассматривались обязательства сторон по договору NЮ/1 от 10.09.07г., а не по муниципальному контракту N 23 о т08.08.07г.

На основании изложенного, задолженность МУ "Управление культуры Администрации Воскресенского муниципального района Московской области", с учетом согласованной стоимости контракта (80 000 000 руб.) и 10% увеличения (8 000 000 руб.) составляет 88 000 000 руб. и обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Доводы ОАО "Мособлтрастинвест" о том, что стоимость выполненных работ может превышать 88 000 000 руб., отклоняется апелляционным судом как противоречащая положениям Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.05г. Сторонами муниципального контракта N 23 от 08.08.07г. какая-либо иная стоимость работ по контракту, кроме 88 000 000 руб., не согласована.

Что касается оплаты услуг истца, то условиями муниципального контракта в редакции дополнительного соглашения установлено, что оплата услуг заказчика составляет 1,6% от общей стоимости работ. Поскольку судом общая стоимость работ по контракту определена в размере 88 000 000 руб., то стоимость услуг ОАО "Мособлтрастинвест" составляет 1 385 826 руб. 77 коп., которые обоснованно взысканы судом первой инстанции с МУ "Управление культуры Администрации Воскресенского муниципального района Московской области".

Обязательства сторон возникли из муниципального контракта N 23 от 08.08.07г., при заключении которого стороны согласовали все условия выполнения обязательств, в том числе и касаемо цены контракта, а также услуг заказчика.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2012 года по делу N А41-41608/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова