Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2012 г. N Ф05-10426/12 по делу N А40-108331/2011

г. Москва

31 октября 2012 г.

Дело N А40-108331/11-6-969

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Завирюха Л.В. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Непряхина А.П. (дов. от 07.10.2010 N АП-74)

от ответчика: Олейникова О.Н. (дов. от 12.12.2011 рег.N 1в-791)

от третьего лица: Духович О.В. (дов. от 20.08.2012 N 3252-Д)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу МУП "Серпуховская городская электрическая сеть"

на решение от 20 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

на постановление от 02 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И.

по иску МУП "Серпуховская городская электрическая сеть" (ОГРН 1025005602643)

к ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

третье лицо: ОАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811)

о признании недействительными пунктов приложения к договору

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Серпуховская городская электрическая сеть" (далее - МУП "СГЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", ответчик) о признании недействительными абзаца 5 пункта 4.2, пункта 6.2. и абзаца 1 пункта 7.3 Регламента в редакции дополнительного соглашения от 01 сентября 2010 года N 3 в части определения полезного отпуска и, соответственно, размера фактических потерь в электрических сетях, принадлежащих МУП "СГЭС", при формировании баланса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания сделки ничтожной (недействительной).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, МУП "СГЭС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на неправильную квалификацию судом правовой природы договора от 26 января 2006 года N 441/17-752 в редакции дополнительных соглашений к нему.

Кроме того, истец в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на неправильное применение судом Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530 (далее - Положения N 530).

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 января 2006 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (заказчик) и МУП "СГЭС" (исполнитель) заключен договор N 441/17-752, предметом которого является оказание исполнителем услуг по передаче электрической энергии и ее покупка в целях компенсации фактических потерь электроэнергии в сетях исполнителя.

Дополнительным соглашением к договору ОАО "МОЭСК" стало вторым исполнителем по договору.

Судом установлено, что дополнительным соглашением от сентября N 3 к договору изменены пункт 5.1.19 договора, абзац 5 пункта 4.2, пункт 6.2 и абзац 1 пункта 7.3 приложения N 5 к договору "Регламент снятия показаний приборов и средств учета, применения расчетных способов при определении принятой и переданной электрической энергии и доставления фактического баланса электрической энергии" (далее - Регламент).

В обоснование заявленных по настоящему делу требований МУП "СГЭС" ссылалось на то, что указанные пункты Регламента (в редакции приложения N 3 к договору) в части определения полезного отпуска и, соответственно, размера фактических потерь в электрических сетях, принадлежащих МУП "СГЭС", при формировании баланса не соответствуют Положениям N 530, в связи с чем просило суд признать названные пункты Регламента ничтожными (недействительными) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям Регламента объем поставленной электрической энергии определяется по каждому бытовому потребителю (лицевому счету) за расчетный период равный календарному месяцу, при этом при определении фактического количества охватываются бытовые потребители: у которых в течение расчетного периода производилось снятие контрольных показаний прибора учета; у которых в течение расчетного периода не производилось снятие контрольных показаний прибора учета; у которых отсутствует статистика потребления и история снятия показаний прибора учета; у которых в течение расчетного периода выявлен факт неисправности, утраты прибора учета или безучетного потребления.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что условия Регламента учитывают объемы электроэнергии, фактически потребленные населением, а не только количество энергии, которое оплачено бытовыми потребителями.

Судом также установлено, что абзац 1 пункта 7.3 Регламента в редакции дополнительного соглашения N 3 регулируют порядок и сроки передачи сведений о полезном отпуске электроэнергии, который соответствует пункту 158 Положений N 530, согласно которому смежные сетевые организации, потребители (обслуживающие их организации), представляют такой сетевой организации показания расчетных приборов учета, расположенных в границах балансовой принадлежности их электрических сетей (энергопринимающих устройств) с соблюдением формы и периодичности представления, определенных в договорах оказания услуг по передаче электрической энергии.

Кроме того, суд установил, что оспариваемые условия Регламента не противоречат пункту 121 Положений N 530, в соответствии с которым сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям (далее - смежные сетевые организации), и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, и в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что условия Регламента соответствуют требованиям Положений N 530 и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении иска по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-108331/11-6-969 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.В. Завирюха Т.В. Федосеева