Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2012 г. N Ф05-9248/12 по делу N А40-9837/2011

г.Москва

09 11 2012 г.

Дело N А40-9837/11-7-79

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 09.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Иващенко В.П. и Ходаковский А.Л. по дов. от А.Л. по дов. от 31.03.2010 N 3103/2010;

от ответчика - Тимофеев С.А. по дов. от 19.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании 01.11.2012 кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на решение от 25.01.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Белицкой С.В.,

на постановление от 16.05.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катуновым В.И., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "Директ Инвест" (ОГРН 1097746553497)

к ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276)

о взыскании убытков

и по встречному иску о взыскании задолженности за оказанные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Директ Инвест" (далее - ООО "Директ Инвест", истец или заказчик, отправитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", ответчик или исполнитель) о взыскании убытков в размере 313 999 рублей (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 34 Федерального закона "О почтовой связи", договора на оказание услуг почтовой связи от 12.11.2009 N 2/000-03839 и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору в части отправки регистрируемых почтовых отправлений (РПО) с наложенными платежами, так как по части доставленных РПО сумма наложенного платежа не была возвращена на лицевой счет истца как отправителя.

ФГУП "Почта России" обратилось со встречным исковым требованием к ООО "Директ Инвест" о взыскании задолженности за услуги по розыску РПО в сумме 96 120 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012, удовлетворены исковые требования ООО "Директ Инвест" о взыскании с ФГУП "Почта России" 313 999 рублей убытков. В удовлетворении встречного иска о взыскании 96 120 рублей задолженности по оплате розыска РПО отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору оказания услуг связи, задолженность по отправлениям, по которым не возвращен наложенный платеж, составила 313 999 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что ответчик начал осуществлять розыск РПО только после обращения истца с иском о взыскании убытков, условиями заключенного между сторонами договора на оказание услуг почтовой связи от 12.11.2009 N 2/000-03839, как и Федеральным законом "О почтовой связи" и правилами оказания услуг почтовой связи не предусмотрено взыскание платы за розыск почтовых отправлений. Судом апелляционной инстанции сделаны выводы о ничтожности п.2.2.12 договора от 12.11.2009 N 2/000-03839 об оплате розыска РПО.

Не согласившись с решением и постановлением, ФГУП "Почта России" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку, по мнению заявителя, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм ст.ст. 779, 781 ГК РФ, Федерального закона "О почтовой связи".

В жалобе указано, что суды, отказывая в удовлетворении встречного иска, не учли, что услуги по розыску почтовых отправлений являются самостоятельными платными услугами, не относятся к почтовым услугам, оказываемым любому пользователю, а соответствующий тариф устанавливается Приказом УФПС г. Москвы и подлежит применению независимо от условий договора на оказание услуг почтовой связи, заключенного с конкретным заказчиком, поскольку информация о тарифах на услуги по розыску почтовых отправлений является общедоступной.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Директ Инвест" просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что условие договора, предусматривающее возможность взимания дополнительной платы за розыск регистрируемых почтовых отправлений является ничтожным, как противоречащий Закону о защите конкуренции и порядку тарификации на отдельные виды работ, услуг и товары.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.10.2012 рассмотрение кассационной жалобы, назначенное на 01.10.2012, отложено на 01.11.2012.

В судебном заседании 01.11.2012 представитель ФГУП "Почта России" поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО "Директ Инвест" возражали против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва. Представители обеих сторон подтвердили, что в настоящее время тариф по оплате розыска РПО в Москве уже не действует, и что между сторонами не было спора по недоставленной корреспонденции, все почтовые отправления были получены адресатами, истец запрашивал у ответчика информацию о невозвращенных наложенных платежах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "Директ Инвест" (заказчик) и ФГУП "Почта России" (исполнитель) был заключен 12.11.2009 договор на оказание услуг связи N 2/000-03839, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг почтовой связи и дополнительных услуг по тарифам, действующим на момент оказания услуг (приложение N 1). Оказание услуг почтовой связи осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, Временным порядком приема и оформления сопроводительных документов и адресов на партионные регистрируемые почтовые отправления.

Согласно п. 2.2.12 исполнитель обязался производить прием, регистрацию и рассмотрение претензий заказчика с соблюдением установленного порядка после оплаты заявления на розыск по тарифу на дополнительные услуги, утвержденному руководителем УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России".

В соответствии с п. 4.2 указанного договора исполнитель обязался возмещать заказчику ущерб за утрату, недостачу или порчу вложений, произошедших по вине исполнителя, согласно действующему законодательству и Правилам оказания услуг почтовой связи.

Исковые требования по первоначальному иску были мотивированы тем, что истцу не вернулись суммы наложенных платежей по части доставленных почтовых отправлений, что привело к образованию убытков.

В силу пункта 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, под почтовым отправлением с наложенным платежом понимается почтовое отправление с объявленной ценностью, пересылаемое между объектами федеральной почтовой связи, при подаче которого отправитель поручает объекту федеральной почтовой связи взыскать установленную им денежную сумму с адресата и выслать ее по адресу отправителя.

Судами установлено, что на основании договора от 12.11.2009 N 2/000-03839 ФГУП "Почта России" приняло от ООО "Директ Инвест" к пересылке почтовые отправления с наложенным платежом; списки посылок с объявленной ценностью, принятые ответчиком, содержали сведения о суммах наложенного платежа.

В связи с непоступлением в адрес ООО "Директ Инвест" сумм наложенных платежей по части доставленных почтовых отправлений, ООО "Директ Инвест" направило в адрес ФГУП "Почта России" соответствующие письменные претензии, которые оставлены ФГУП "Почта России" без удовлетворения, что свидетельствует о соблюдении ООО "Директ Инвест" претензионного порядка, предусмотренного ст. 37 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи".

Установив, что ответчик не возместил ООО "Директ Инвест" по состоянию на дату рассмотрения спора убытки, возникшие в связи с невозвратом наложенных платежей в размере 313 999 рублей, суды обеих инстанций, правильно применив нормы статей 15, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, а также положения ст.ст. 4, 37 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" и п.п. 52-55 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N22155, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска в указанной части.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании платы за розыск РПО, суды правильно исходили из того, что розыск РПО осуществлялся ФГУП "Почта России" самостоятельно после возбуждения производства по настоящему делу по первоначальному иску, в рамках процессуальных действий по сбору доказательств с целью оспаривания суммы заявленных ООО "Директ Инвест" ко взысканию убытков.

Судами был проанализирован п.2.2.12 заключенного в ноябре 2009 года между сторонами договора, согласно которому исполнитель (ФГУП "Почта России") взял на себя обязательства производить прием, регистрацию и рассмотрение заявления заказчика на розыск РПО с соблюдением порядка, установленного п. 55 ПОУПС, после оплаты по тарифу на дополнительные услуги, утвержденному УФПС г. Москвы - филиалом ФГУП "Почта России", а также проверен довод ответчика об утверждении в декабре 2009 года соответствующего тарифа, и был сделан правильный вывод о том, что приказ УФПС г. Москвы от 30.12.2009 N 36 об установлении тарифа за розыск РПО издан уже после заключения сторонами 12.11.2009 договора N 2/000-03839, в связи с чем положения о тарифах на услуги по розыску не могут являться частью обязательных условий указанного договора на оказание услуг связи, учитывая, что данный договор является публичным (ст. 426 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что розыск РПО не является универсальной почтовой услугой, а осуществляется на договорной основе по утвержденным ФГУП "Почта России" тарифам, о чем указано в официальном ответе Федеральной службы России по тарифам от 13.04.2012 N 8-76, отклоняются, поскольку в данном случае ООО "Директ Инвест" не выступало заказчиком таких услуг, розыск РПО начат ответчиком после возбуждения производства по настоящему делу в целях сбора доказательств для оспаривания размера убытков по невозвращенным наложенным платежам. В связи с изложенным являются неотносимыми к обстоятельствам данного конкретного дела выводы суда апелляционной инстанции о ничтожности пункта 2.2.12 договора N 2/000-03839 об оплате розыска РПО, что не привело к принятию неправильного судебного акта.

Заявляя данные доводы, ответчик не учитывает, что в данном конкретном деле убытки возникли у истца в связи с непоступлением истцу как отправителю суммы наложенного платежа, а возврат наложенного платежа в адрес отправителя является обязанностью ФГУП "Почта России", в связи с чем последующий розыск РПО для уточнения причин непоступления отправителю наложенного платежа входит в единый производственно-технический процесс оказания услуг почтовой связи и по смыслу статей 2, 17 Федерального закона N 176-ФЗ "О почтовой связи" не может быть предметом отдельной оплаты.

Кроме того, несостоятельными являются ссылки ответчика на письма Федеральной службы России по тарифам и решения комиссии ФАС России, поскольку данные документы были приняты после рассмотрения настоящего дела по существу судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется, поскольку переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу, на что, по сути, направлены доводы кассационной жалобы ответчика, находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу N А40-9837/11-7-79 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова Н.Ю. Дунаева