Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2012 г. N Ф05-11923/12 по делу N А40-118415/2011

г. Москва

08 ноября 2012 г.

Дело N А40-118415/11-69-1030

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Чалбышевой И.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Телерман М.С. - доверенность от 11.04.2011,

от ответчика: извещен, не явился,

от третьих лиц: извещены, не явились,

рассмотрев 01 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО СК "Стиль-Т"

на решение от 11 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шумилиной Н.В.,

на постановление от 06 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Поповой Е.Н.

по иску ООО "СК "ВЕКТОР" (Москва, ОГРН 107761100130)

о взыскании долга и неустойки

к ООО СК "Стиль-Т" (город Нижний Новгород, ОГРН 1025203748712),

третьи лица: ЗАО "СУИпроект" (Москва), ФГУ "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (Москва), ООО "Стройновация" (Ленинградская область, город Приморск)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВЕКТОР" (далее - строительная компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль-Т" (далее - ООО "Стиль-Т") с иском о взыскании 3 592 454 руб. 52 коп. долга, 28 917 руб. 13 коп. неустойки за период с 22.04.2011 по 13.10.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ЗАО "СУИпроект", ФГУ "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации", ООО "Стройновация".

Решением суда первой инстанции от 11.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012, иск удовлетворен в заявленном размере.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Стиль-Т". Заявитель жалобы просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Ответчик указывает на то, что вывод суда об отсутствии оснований для удержания денежных средств сделан без учета положений статьи 4.7 договора.

ООО "Стиль-Т" и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Представитель строительной компании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение и постановление без изменения. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 между ООО СК "Стиль-Т" (подрядчик) и строительной компанией (субподрядчик) был заключен договор N ГД-308/СТ-01 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "2-я очередь реконструкции, реставрации и технического оснащения комплекса зданий Государственного академического Большого театра России".

Согласно пункту 3.1 стоимость работ по договору является приблизительной и составляет 145 000 000 руб., включая НДС.

По условиям пункта 4.5 договора оплата выполненных и принятых подрядчиком работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 банковских дней, следующих за датой получения представителем подрядчика оригинала счета (приложение 16), оформленного субподрядчиком на основании оформленных с обеих сторон документов.

Пунктом 4.7 договора установлено, что в обеспечение надлежащего выполнения работ, подрядчик удерживает 10 % от стоимости работ в отчетном периоде, принятых подрядчиком. Все удержанные суммы выплачиваются субподрядчику в течение 10 банковских дней по предъявлении им отдельного счета после подписания актов промежуточной приемки этапа работ (приложение N 12), которые удостоверяют, что претензий нет к субподрядчику по объемам и качеству выполненных работ в рамках договора. Этапы работ будут определяться сторонами заключением дополнительных соглашений.

Суд установил, что строительная компания выполнила работы, предусмотренные договором, работы приняты ООО "Стиль-Т" по актам сдачи-приемки, замечаний по качеству не предъявлено. Неполная оплата выполненных работ явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка ответчика на пункт 4.7 договора и не наступление в настоящее время срока возврата удержанной суммы была проверена судом и признана необоснованной.

Исходя из буквального толкования содержания пункта 4.7 договора и принимая во внимание, что выполненные истцом работы по промежуточным актам ответчиком приняты без каких-либо замечаний, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии у подрядчика оснований для удержания денежных средств.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Поскольку подрядчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, требование истца в части взыскания пени также признано обоснованным и удовлетворено судом в заявленном размере.

Расчет неустойки судом проверен и правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

Выводы суда об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом и представленным в материалы дела доказательствам.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-118415/11-69-1030 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

И.В. Чалбышева