Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2012 г. N Ф05-11132/12 по делу N А40-7962/2012

г. Москва

6 ноября 2012 г.

Дело N А40-7962/12-82-74

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06. ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи И.В. Чалбышевой,

судей А.А. Малюшина, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца: Авсатов Д.Г. - доверенность N 21 от 20.12.2011,

от ответчика: Ермилов Н.А. - доверенность б/н от 29.10.2012.,

рассмотрев 29 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Управляющая компания "Прогресс-Финанс"

на решение от 09 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысак Н.Я.,

на постановление от 27 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску ГУП ЭВАЖД (ОГРН: 1027700326840)

к ООО "Управляющая компания "Прогресс-Финанс" (ОГРН: 1067746204162)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Прогресс-Финанс" (далее - ответчик) о взыскании 314.599,50 руб. задолженности, 3893,17 руб. пени.

Решением от 09 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлен факт заключения договора между истцом (управляющая компания) и ответчиком (потребитель), согласно которому управляющая организация обязалась оказывать потребителю коммунальные, эксплуатационные услуги, техническое обслуживание и управление для нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: город Москва, 1-я Фрунзенская ул., д. 5, а потребитель обязался принять и оплатить данные услуги.

В соответствии с пунктом 4.2 договора потребитель до 10 числа текущего месяца производит оплату коммунальных и эксплуатационных услуг на основании выставленного управляющей организацией счета. Факт оказания обусловленных договором услуг в 2008-2009 годах судами установлен на основании исследования представленных в материалы дела доказательств.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 314.599,50 руб., что установлено судами при удовлетворении иска с взысканием суммы основного долга и пени.

Судебная коллегия полагает обоснованными и законными выводы судов обеих инстанций в силу следующего. Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ и п. 7.1 договора с ответчика обоснованно взысканы пени.

Довод подателя кассационной жалобы относительно того, что истец не вправе в одностороннем порядке увеличивать стоимость услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и управлению, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 года по делу N А40-7962/12-82-74 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.А. Малюшин Т.В. Федосеева