Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2012 г. N Ф05-12444/12 по делу N А40-90082/2011

г. Москва

08 ноября 2012 г.

Дело N А40-90082/11-85-810

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Букиной И.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Юдина Е.И. (дов. от 18.09.12 г. N 07/00-036),

от ответчика - Никитина Е.И. (дов. от 24.01.11 г.),

рассмотрев 31 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вайсмана Эдуарда Леонидовича, ответчика,

на постановление от 30 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Солоповой А.А.,

по иску ООО "ЭРКОНПРОДУКТ"

о взыскании 2 355 813 руб. 56 коп. в возмещение убытков

к индивидуальному предпринимателю Вайману Эдуарду Леонидовичу,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ЭРКОНПРОДУКТ" (далее - истец, Общество) к индивидуальному предпринимателю Вайману Эдуарду Леонидовичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 2 355 813 руб. 56 коп. в возмещение убытков, причиненных незаконной реализацией и порчей товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2012 иск удовлетворен частично: взыскано 1 622 793 руб. 36 коп. в возмещение убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции признал наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникшими убытками истца, доказанность размера убытков на указанную сумму.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 данное решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 2 355 813 руб. 56 коп. в возмещение убытков.

Не согласившись с принятым постановлением суда, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и полностью отказать в иске.

В обоснование чего приводятся доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца приводил возражения относительно них по мотивам, содержащимся в обжалуемом судебном акте и отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что 22.04.2009 между истцом (поклажедателем) и ответчиком (хранителем) заключен договор складского хранения N 220405/ЭР, по которому поклажедатель поручает, а хранитель принимает на себя обязанности осуществлять складской учет и хранение переданного поклажедателем товара и его возврат в объеме и на условиях, предусмотренных договором, при этом срок действия договора - до 31.12.2009, а пунктом 6.2 предусмотрено право поклажедателя на расторжение договора в одностороннем порядке.

Письмом от 12.10.2010 истец уведомил ответчика о расторжении указанного договора по истечении двух недель с момента получения данного уведомления, и договор расторгнут с 26.10.2010.

Однако, на момент прекращения договора на складе хранителя остались товарно-материальные ценности поклажедателя, остаток товара истца на складе ответчика на 25.10.2010 составлял 63 430 учетных единиц.

17.02.2011 сторонами проведена сверка остатков товара, по результатам которой установлен фактический объем товара - 37 969 учетных единиц, недостающая часть товара была реализована ответчиком за 339 603 руб.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-136691/10-77-473 на ответчика возложена обязанность вернуть истцу товар, переданный ему на хранение, в количестве и ассортименте согласно акту сверки остатков на 17.02.2011, при этом установлено, что Предприниматель после расторжения договора удерживал товар в связи с неоплатой поклажедателем услуг, часть из которого реализовал.

Судебный акт по данному делу исполнен в порядке исполнительного производства, по акту совершения исполнительных действий от 01.08.2011 ответчик передал истцу товар в количестве и ассортименте, соответствующем акту сверки остатков на 17.02.2011.

Между тем, истец, полагая, что возвращенные ему ответчиком 37 969 банок консервированной продукции не подлежат реализации ввиду истечения срока хранения, деформации банок, наличия точечной коррозии по всему периметру банок, что в связи с невозможностью реализации является убытком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, потребовав также взыскания стоимости товара, реализованного ответчиком без законных оснований.

Суд, удовлетворяя требование, исходил из того, что возвращенный ответчиком 01.08.2011 товар не пригоден к реализации, непригодность к реализации возникла вследствие неправомерных действий ответчика, в том числе, вследствие несвоевременного, после истечения срока годности по вине хранителя, возврата продукции. Суд также признал, что товар на сумму 733 020 руб. 20 коп. хранителем не был возвращен поклажедателю, в связи с чем хранитель должен нести ответственность за утрату товара и на указанную сумму.

Оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования по праву и доказанности по размеру.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Разрешая спор, суд руководствовался установленным фактом наличия между сторонами договора хранения, согласно которому Предпринимателю был передан на хранение товар (консервы).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать неисполнение обязательства, причинно-следственную связь между действиями должника и наступившими у кредитора неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Рассмотрев обстоятельства спора, представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Так, согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из названной нормы следует, что ответственность хранителя, осуществляющего предпринимательскую деятельность, наступает независимо от наличия его вины.

Пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

При этом суд исходил как из наличия причинно-следственной связи между нарушением хранителем обязательства по хранению товара и понесенными поклажедателем убытками, так и из доказанности размера убытков.

Обстоятельства данного спора, касающиеся обоснованности размера предъявленных к взысканию убытков, были предметом рассмотрения и оценки суда, рассматривавшего данный спор

Доводы кассационной жалобы не связаны с применением права, а сводятся исключительно к оспариванию обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и которая осуществлена судом апелляционной инстанции без нарушения процессуальных норм.

Довод кассационной жалобы относительно необоснованности ссылки суда на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2012 по делу N А51-16243/2011, которым отказано в удовлетворении искового требования Предпринимателя о признании недействительным данного акта экспертизы, подлежит отклонению.

Действительно, постановлением ФАС Дальневосточного округа от 17.08.2012 указанное решение, а также постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по указанному делу отменены, производство по делу по иску Предпринимателя о признании недостоверным акта экспертизы от 01.08.2011 N 0200201608, составленного "Продэкспертиза" Приморской торгово-промышленной палаты, прекращено.

Вместе с тем, данное обстоятельство (принятие кассационным судом указанного постановления) возникло после вынесения обжалуемого по настоящему делу судебного акта по существу спора, не было и не могло быть учтено судом, поэтому не может повлиять на результаты его выводов.

Более того, прекращая производство по иску Предпринимателя, ФАС Дальневосточного округа исходил из того, что оспариваемый акт экспертизы не является ненормативным правовым актом, не нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на заявителя какие-либо обязанности, и оспаривание этого акта экспертизы в рамках самостоятельного арбитражного дела действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем спор неподведомственен арбитражному суду.

В рамках же рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции произведена оценка спорного акта экспертизы наряду с иными представленными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой акта экспертизы от 01.08.2011, составленного экспертом Приморской Торгово-промышленной палаты, не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся неправильной оценки представленных в материалы дела доказательств, поскольку они являются недостоверными и недопустимыми, не могут быть приняты, поскольку, во-первых, судом проведена их проверка, по результатам которой доказательства были признаны достоверными, во-вторых, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями оценивать доказательства.

Оснований для иных выводов, нежели сделанных судом апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие же с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права при принятии обжалуемого судебного акта применены правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 года по делу N А40-90082/11-85-810 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.А. Букина Н.Ю. Дунаева