Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2012 г. N Ф05-11301/12 по делу N А41-42808/2011

г. Москва

8 ноября 2012 г.

Дело N А41-42808/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Волкова С.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО "Лисма" - не явка, извещено,

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "В.А.В.С" - не явка, извещено,

рассмотрев 01.11.2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Открытого акционерного общества "Лисма"

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2012 года

по делу N А41-42808/11,

принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

по иску ОАО "Лисма"(ИНН: 1325018556, ОГРН: 1021301066071)

к ООО "В.А.В.С"

о взыскании задолженности по арендной плате, пени

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Лисма" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "В.А.В.С." о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.05.2011 г. по 30.09.2011 г. по договору от 29.03.2005 г. N 301/33-и аренды оборудования в размере 350.000 руб.., пени в размере 28.490руб. за период с 07.06.2011 г. по 25.10.2011 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "В.А.В.С." в пользу ООО "Лисма" взыскана сумма задолженности в размере 350.000,00 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Открытое акционерное общество "Лисма" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2012 года по делу N А41-42808/11.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ОАО "Лисма" было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 г. отказано открытому акционерному обществу "Лисма" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2012 года по делу N А41-42808/11. Апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Лисма" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2012 года по делу N А41-42808/11 возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ОАО "Лисма" просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ООО "В.А.В.С." в пользу ОАО "Лисма" пени за период с 07.06.2011 г. по 25.10.2011 г. в размере 28 490 руб. по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании пени, сослался на п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.06г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", которым предусмотрено, что при применении предусмотренной аб. 3 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве нормы о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника судам следует исходить из того, что это положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестре требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства.

Ссылка на данное Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ является необоснованной, так как оно разъясняет судьбу штрафных санкций по обязательным платежам, в то время как предметом заявленных требований является взыскание задолженности по гражданско-правовому обязательству - договору аренды.

3 марта 2008 г. Арбитражным судом г. Москвы было принято к производству заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "В.А.В.С." (Дело N А40-9196/08-124- 20Б).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 3 сентября 2010 г. по делу А40-9196/08-124-20Б в отношении ООО "В.А.В.С." введена процедура наблюдения.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 г. по делу N А40-9196/08-124-20Б ООО "В.А.В.С." было признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении ООО "В.А.В.С." конкурсное производство.

В соответствии с п.1 ст. 5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, все денежные обязательства ООО "В.А.В.С", возникшие после 3 марта 2008 г., являются текущими платежами.

Таким образом, требование о взыскании с ООО "В.А.В.С" задолженности по арендной плате за период с 01.05.2011 г. по 30.09.2011 г. в размере 350 000 руб. является текущим платежом и данная задолженность была взыскана на основании Решения Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2012 г. по делу N А41 -42808/11.

В п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.09г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судами необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июня 2009 г. N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано следующее: пункт 3 статьи 4 Закона N 296-ФЗ предусматривает, что с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, положения новой редакции Закона применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с новой редакцией Закона. Если после вступления в силу Закона N 296-ФЗ арбитражный суд вводит новую процедуру по такому делу, то на основании указанной нормы введение новой процедуры (в частности, признание должника банкротом и открытие конкурсного производства) осуществляется по правилам новой редакции Закона.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

В связи с тем, что Арбитражным судом г. Москвы на основании Решения от 14 апреля 2011 г. по делу N А40-9196/08-124-20Б в отношении ООО "В.А.В.С." была введена процедура конкурсного производства, пени за период с 07.06.2011 г. по 25.10.2011 г. в размере 28 490 руб., начисленные ОАО "Лисма" на сумму текущей задолженности 350 000 руб., также подлежат взысканию с ООО "В.А.В.С".

Вопрос о правомерности взыскания с ООО "В.А.В.С." пени, начисленной в периоды наблюдения и конкурсного производства, был уже предметом анализа в Десятом арбитражном апелляционном суде, например, по делу N А41-44623/11, по делу NА41-42811/11. Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции, указывал на обоснованность и правомерность взыскания с ООО "В.А.В.С" пени в период конкурсного производства.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Лисма" (арендодатель) и ООО "В.А.В.С." (арендатор) 30.09.2004 г. заключен договор N 301/33-и аренды, в соответствии с п.1.1 которого арендодатель представляет арендатору во временное пользование оборудование для контроля дамп H4 по светотеневой границе, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату.

Истец во исполнение условий договора 30.09.2004 по акту приема-передачи передал, а ответчик принял оборудование.

В соответствии с п.5.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 211,57руб, в т.ч. НДС (18%).

В соответствии с п. 5.3. договора аренды арендодатель в течение срока аренды имущества вправе изменять размер арендной платы путем направления уведомления арендатору об изменении арендной платы не менее чем за десять дней до даты ее изменения.

Пунктом 7.1. договора установлены, что договор может быть изменен и (или) дополнен сторонами в период его действия на основе их взаимного согласия. Данное требование не распространяется на изменение арендодателем размера арендной платы.

Письмом от 07.10.2010 N 341/721 арендатор был уведомлен об установлении с 01.11.2010 арендной платы в размере 70.000 руб.., в т.ч НДС.

Факт получения ответчиком указанного письма, подтвержден почтовым уведомлением о вручении корреспонденции, в котором имеется подпись о получении письма Медведевым 19.10.2010 г. ( л.д. 24)

Согласно п.5.2 договора арендная плата должна вноситься Арендатором до 5 числа каждого месяца, следующего за расчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность по арендной плате за период с 01.05.2011 по 30.09.2011 составляет 350.000 руб..

В соответствии с ч.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено.

Удовлетворение исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате сторонами не обжаловалось

Истцом также было предъявлено требование о взыскании неустойки.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

Согласно п. 9.1 договора, в случае нарушения срока, указанного в п.5.2 договора, арендатор уплачивает пеню в размере 0,05% от размера арендной платы установленной на день нарушения, за каждый день просрочки.

За нарушение срока оплаты арендных платежей, истцом в соответствии с п.9.1 договора начислены пени в сумме 28.490руб. за период с 07.06.2011 года по 25.10.2011 года.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного требования, мотивировав свой отказ следующим.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при применении предусмотренной абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника судам следует исходить из того, что это положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства. Требования по пеням, начисленным в период конкурсного производства в отношении обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, удовлетворяются в том же порядке, что и основное требование об уплате недоимки, то есть в очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2011 г. по делу А40-9196\08-124-2ОБ ООО "В.А.В.С." признано несостоятельным (банкротом).

В отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Круцик Татьяна Васильевна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2011 г. по делу N А40-9196/08-124-20Б процедура конкурсного производства в отношении ООО "В.А.В.С." продлена на шесть месяцев до 05.04.2012 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 г. по делу N А40-9196/08-124-20Б процедура конкурсного производства в отношении ООО "В.А.В.С." продлена до 20 сентября 2012 г.

В соответствии с абзацем третьим п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

Суд первой инстанции указал, что истцом начислены пени за период с 07.06.2011 г. по 25.10.2011 г., в то время как пени могут быть начислены только до 13 апреля 2011 г.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, неправильно применил нормы материального права.

Ссылка суда на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" является необоснованной, так как оно касается разъяснения вопросов о штрафных санкциях по обязательным платежам, в то время как предметом заявленных требований является взыскание задолженности по гражданско-правовому обязательству - договору аренды.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.09г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судами необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.08г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Определением от 03.03.08г. Арбитражным судом г. Москвы принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "В.А.В.С.".

В соответствии с пунктом 1 ст. 5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02г. "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, все денежные обязательства ООО "В.А.В.С.", возникшие после 03.03.08г., являются текущими платежами.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

Суду первой инстанции при новом рассмотрение необходимо учесть вышеизложенное, произвести проверку расчета суммы неустойки, правильно применить нормы материального права.

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2012 г. по делу N А41-42808/11 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

С.В. Волков О.И. Комарова