Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2012 г. N Ф05-12101/12 по делу N А41-39842/2011

г. Москва

06 ноября 2012 г.

Дело N А41-39842/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Чучуновой Н.С., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Грибковой М.М. по доверенности от 21.09.2012,

от ответчика - Бойко В.М. по доверенности от 26.12.2011 N 1687,

рассмотрев 29 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Салон Рич"

на решение от 10 мая 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Копыловым В. А.,

на постановление от 31 июля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д. Д., Виткаловой Е. Н., Коноваловым С. А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Салон Рич"

к Открытому акционерному обществу "ГСК "Югория"

о взыскании 1 188 346 руб. 06 коп.

третьи лица Закрытое акционерное общество Коммерческий банк "Рублев", Общество с ограниченной ответственностью "Доктор Лизинг", Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Макон"

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Салон Рич" (далее ООО "Салон Рич", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее ОАО "ГСК "Югория", ответчик) о взыскании 1 177 654 руб. 12 коп. страхового возмещения, 10 691 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты, обязании принять годные остатки транспортного средства MAN GTA 33840 6x4 BBS-WW, госномер О749ЕМ199.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество Коммерческий банк "Рублев" (далее ЗАО КБ "Рублев"), Общество с ограниченной ответственностью "Доктор Лизинг" (далее ООО "Доктор Лизинг"), Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Макон" (далее ООО ПКФ "Макон").

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2012 года в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что по смыслу статьи 939 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1.4 договора страхования в результате произошедшего страхового случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами, подлежащие возмещению страховщиком, могли быть причинены с учетом требований статьи 930 данного Кодекса только выгодоприобретателю ЗАО КБ "Рублев". Выгодоприобретатель не был заменен и в порядке статьи 956 Кодекса, поскольку для такой замены необходимо волеизъявление страхователя, которого со стороны истца не было.

В силу пункта 4.3 договора лизинга N ДЛ-АВ-280308 от 28.03.2008 исключительное право собственности на предмет лизинга в течение срока действия договора принадлежит лизингодателю.

Суд указал, что учитывая, что автомобиль перешел в собственность ООО "Салон Рич" после ДТП уже в поврежденном виде, до перехода права собственности к истцу право требования выплаты страхового возмещения могло возникнуть только у выгодоприобретателя. Право требования могло перейти к ООО "Салон Рич" только в порядке уступки, доказательств заключения договора цессии истцом не представлено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Салон Рич" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец указывает, что 17.06.2010 им как лизингополучателем застрахован переданный ему автомобиль MAN TGA 33 480 6x4 BBS-WW в ОАО "ГСК "Югория" (страховщик) на условиях добровольного комплексного страхования автотранспортных средств N /04-000011-55/10. Выгодоприобретателем по данному договору страхования являлся ЗАО КБ "Рублев".

В связи с повреждением 13.02.2011 в ДТП названного транспортного средства истец 17.02.2011 обратился в ОАО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения, которым на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 1 637 545 руб. 88 коп., тем самым ответчик признал произошедшее событие страховым. Однако страховая сумма выплачена за вычетом годных остатков автотранспортного средства, стоимость которых определена компанией ответчика ООО "ЭКО" в сумме 1 177 654 руб. 12 коп. с учетом износа автотранспортного средства в размере 244 800 руб.

Договором финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-АВ-280308 предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю при условии соблюдения соответствующих требований. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по уплате всех лизинговых платежей по указанному договору лизинга, в связи с чем предмет лизинга перешел в собственность истца.

До обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением ООО "Салон Рич" повторно обратилось к ответчику с требованием принять годные остатки автотранспортного средства и выплатить страховое возмещение в полном объеме, последним данное требование не исполнено.

Истец полагает, что к нему от ЗАО КБ "Рублев" перешли права и обязанности по договору страхования, в том числе право требования выплаты полного страхового возмещения и принятии годных остатков автотранспортного средства. ЗАО КБ "Рублев" как выгодоприобретатель утратил основанный на договоре страхования интерес в дальнейшем сохранении этого имущества, застрахованного истцом у ответчика.

Как выгодоприобретатель ЗАО КБ "Рублев" никаких обязанностей по договору страхования не исполнял, каких либо действий, направленных на получение страхового возмещения или страховой суммы, не предпринимал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса).

В деле имеются доказательства о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебных заседаний в судебных инстанциях, в том числе третьих лиц.

Учитывая изложенное, при наличии доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, в связи с чем дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу третьими лицами не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что 17.06.2010 между ООО "Салон Рич" (страхователь) и ОАО "ГСК "Югория" (страховщик) заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств N 04-000011-55/10, согласно которому по риску "КАСКО" застраховано транспортное средство, являющееся предметом договора лизинга N ДЛ-АВ-280308 от 28.03.2008 между ООО "Доктор Лизинг" (лизингодатель) и страхователем (лизингополучатель). По данному договору ответчик принял на себя обязательство за обусловленную плату при наступлении страхового случая возместить страхователю (застрахованному лицу) или выгодоприобретателю причиненные в результате этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы (пункт 1.3 договора).

В качестве выгодоприобретателя по договору страхования указано ЗАО КБ "Рублев".

Страховая премия уплачена истцом по платежному поручению N 147 от 21.06.2010. Срок действия договора - с 26.06.2010 по 25.06.2011.

В результате произошедшего 13.02.2011 дорожно-транспортного происшествия застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения. 17.02.2011 истец обратился в ОАО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Суд установил, что ответчиком 04.08.2011 на расчетный счет ООО "Салон Рич" перечислено страховое возмещение в размере 1 637 545 руб. 88 коп. с учетом заявления выгодоприобретателя (письмо от 12.04.2011 - лд 27 т. 2).

Письмом от 11.08.2011 истец обратился в ОАО "ГСК "Югория" с просьбой о перечислении стоимости остатков транспортного средства, в ответ на которое страховщик подтвердил наступление страхового случая по риску "Гибель транспортного средства" и стоимость остатков автомобиля с учетом проведенной экспертизы в сумме 1 177 654 руб. 12 коп., в приеме годных остатков и выплате страхового возмещения в полном объеме отказал.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как сказано выше, страховое возмещение выгодоприобретателя ЗАО КБ "Рублев" с учетом письма выплачено истцу, с исключением стоимости годных остатков транспортного средства.

В заявлении ЗАО КБ "Рублев" (письмо от 12.04.2011 N 457 - лд 27 т. 2) Банк указал о выплате страхового возмещения в полном объеме за а/м MAN TGA 33 480 6x4 BBS-WW (г/н О749ЕМ199) ООО "Салон Рич".

В соответствии со статьей 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

Пунктом 1 статьи 624 указанного Кодекса установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Пунктом 4 договора лизинга N ДЛ-АВ-280308 от 28.03.2008, заключенного между ООО "Доктор Лизинг" (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) предусмотрено приобретение лизингополучателем в собственность предмета лизинга при условии оплаты всех лизинговых платежей.

В деле имеется письмо лизингодателя ООО "Доктор Лизинг" от 02.02.2011 N ДЛ-АВ-280308 (лд 14 т. 2) о надлежащем исполнении лизингополучателем (истцом) его обязательств по договору лизинга, отсутствии его задолженности по данному договору.

В подтверждение указанного обстоятельства между истцом и ООО "Доктор Лизинг" 02.09.2011 заключен договор купли-продажи предмета лизинга, согласно которому цена имущества - 118 руб., уплачена истцом по платежному поручению N 208 от 05.09.2011.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что у истца имеется право требования к страховщику о выплате полного страхового возмещения (в данном случае стоимости остатков транспортного средства, поскольку остальная сумма ответчиком истцу уплачена), обязании ответчика принять годные остатки транспортного средства, о чем истец заявлял ответчику и что последним не исполнено.

Иное нарушает права истца, к которому в соответствии с установленным законом порядком и условиями договора лизинга перешло право собственности на предмет лизинга, являвшийся объектом страхования, при установленных судами обстоятельствах наступления страхового случая, уплате ответчиком истцу части страхового возмещения, отказе выгодоприобретателя от страхового возмещения, а также утраты лизингодателем права собственности на предмет лизинга и соответственно права требования страхового возмещения.

Также на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами (суммой 1 177 654 руб. 12 коп.) вследствие просрочки уплаты в период с 18.08.2011 (отказ ответчика в выплате полного страхового возмещения) по 29.09.2011. Пользование ответчиком денежными средствами в указанный период имеется.

Судами установлены фактические обстоятельства дела, по неправильно применены нормы материального права, в связи с чем суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет обжалуемые решение и постановление и удовлетворяет исковые требования.

Расходы по государственной пошлине по иску и кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 года по делу N А41-39842/11 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ГСК "Югория" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Салон Рич" 1 188 346 руб. 06 коп., в том числе 1 177 654 руб. 12 коп. страхового возмещения, 10 691 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 141 руб. 73 коп. госпошлины по иску.

Обязать Открытое акционерное общество "ГСК "Югория" принять годные остатки транспортного средства MAN GTA 33840 6x4 BBS-WW, государственный регистрационный знак О749ЕМ199.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ГСК "Югория" в доход бюджета 9 741 руб. 73 коп. госпошлины по иску, 2 000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н.С. Чучунова О. И. Русакова