Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2012 г. N Ф05-12380/12 по делу N А40-43254/2012

г. Москва

08 ноября 2012 г.

Дело N А40-43254/12-153-459

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.

судей: Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "Восточный город" (г. Москва, ОГРН 1027730011209): Воронова Е.В. - дов. от 25.09.2012 г. б/н

от заинтересованного лица - Управление по Юго-Восточному административному округу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве: не явился (извещен надлежаще),

рассмотрев 01 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Восточный город" (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 мая 2012 года,

принятое судьёй Кастальской М.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 июля 2012 года,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Выкличем Б.С., Румянцевым П.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Восточный город"

о признании незаконным постановления от 06.03.2012 N 81, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

ООО "Восточный город" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлению по Юго-Восточному административному округу Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (далее - административный орган) от 06.03.2012 г. N 81 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Полагает принятые судебные акты незаконными и не основанными на нормах действующего законодательства.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную кассационную жалобу в отсутствие данного представителя.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, административным органом на основании распоряжения главного государственного инспектора ЮВАО г. Москвы по пожарному надзору от 27.01.2012 г. N 20 была проведена плановая выездная проверка общества по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности, установленных действующим законодательством.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые зарегистрированы в Минюсте РФ 27 июня 2003 г. регистрационный номер 4838, а именно: здание не оборудовано автоматическими системами противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнализация, система пожаротушения) (п.7.29 СНиП 21-01-97*, п.14 НПБ 110-03); сети противопожарного водопровода находятся в неисправном состоянии (п.89 ППБ 01-03); не присоединены пожарные рукава к кранам (п.91. ППБ 01-03); в помещение насосной станции отсутствует схема противопожарного водоснабжения и схема вязки насосов (п. 92 ППБ 01-03); аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения складов расположены внутри складских помещений (п. 507 ППБ 04-03); в складских помещениях установлены штепсельные электророзетки (п.508 ППБ 01-03); допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (п.60 ППБ 01-03); в складских и производственных помещениях допущена транзитная силовая электропроводка (п.201 ППБ 110-03); не заделаны отверстия в местах пересечения электрических проводов и кабелей с противопожарными преградами в зданиях и сооружениях огнестойким составом (п.64 ППБ 110-03); допущена в производственных помещениях эксплуатация электроплиток, электронагревательных приборов не имеющих устройств тепловой защиты, без подставок из горючих теплоизоляционных материалов, исключающих опасность возникновения пожара (п.60 ППБ 01-03).

По факту выявленного нарушения административным органом 29.02.2012 г. составлен протокол об административном правонарушении и 06.03.2012 г. вынесено постановление N 81 о привлечении общества к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313, указано, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлена обязанность организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится в том числе, обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Факт нарушения обществом требований пожарной безопасности подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29.02.2012 г. N 81, актом проверки от 29.02.2012 г. N 24.

Позиция подателя жалобы о том, что сотрудник общества Корнюшина О.А., участвовавшая при составлении протокола и при рассмотрении дела об административном правонарушении, не обладала соответствующими полномочиями, в связи с чем административный орган нарушил порядок привлечения общества к административной ответственности, исследовалась судами и обоснованно отклонена, поскольку согласно выданным указанному лицу доверенностям от 28.02.2012 г. и от 01.03.2012 г. оно обладало правомочиями представлять интересы общества по вопросам проведения административным органам проверок по организации и состоянию работы в области соблюдения требований пожарной безопасности.

Кроме того, в доверенности от 01.03.2012 г. прямо указано на то, что Корнюшина О.А. уполномочена представлять интересы общества по делу об административном правонарушении от 29.02.2012 г. N 81, знакомиться с документами, давать устные и письменные пояснения, собирать, подавать и получать необходимые документы, расписываться в получении документов в рамках исполнения настоящего поручения.

Также не может быть признан обоснованным и довод общества об отсутствии в акте проверки указаний на событие и место совершения правонарушения, на номер подъезда, этажей дома, в котором проводилась проверка.

Как правильно отмечено судами, целью проводимой административным органом проверки являлась проверка соблюдения требований пожарной в здании по адресу: г. Москва, ул. 1-я Фрезерная, д.2/1, то есть проводилась проверка всего здания, расположенного по указанному адресу, эксплуатацию которого осуществляет общество.

При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителями установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не приняло все возможные меры по соблюдению требований действующего законодательства в области пожарной безопасности.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 года по делу N А40-43254/12-153-459 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Восточный город" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

М.Р.Агапов Р.Р.Латыпова