Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2012 г. N Ф05-12198/12 по делу N А40-111502/2011

г. Москва

01 ноября 2012 г.

Дело N А40-111502/11-19-183

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Власенко Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮрБИЗ" - Ялковский А.В., генеральный директор, решение участника общества от14.09.2010

от общества с ограниченной ответственностью "Мобильные ТелеСистемы" - Жукова Т.А. по дов. от 03.11.2010

от общества с ограниченной ответственностью "Информ-мобил" - Иванов А.С. по дов. от 14.12.2011, Мосин С.А. по дов. от 14.12.2011

от общества с ограниченной ответственностью "Интерактив" - Крушельницкая Е.Н. по дов. от 10.01.2012

рассмотрев 25.10.2012 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮрБИЗ"

на решение от 23.04.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Т.В. Васильевой,

на постановление от 24.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: М.Е. Верстовой, А.И. Трубицыным, А.А. Солоповой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮрБИЗ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мобильные ТелеСистемы"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Информ-мобил", общество с ограниченной ответственностью "Интерактив"

о взыскании 500 000 рублей

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ЮрБИЗ" (далее - ООО "ЮрБИЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ООО "Мобильные ТелеСистемы", ответчик) о взыскании 500 000 рублей.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Информ-мобил" (далее - ООО "Информ-мобил"), общество с ограниченной ответственностью "Интерактив" (далее - ООО "Интерактив").

Решением суда первой инстанции от 23.04.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЮрБИЗ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика и третьих лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, основанием для обращения с настоящим иском явилось нарушение исключительных прав истца на музыкальные произведения "Натали" (права на музыку, договор от 21.08.2000 N 018 с Кобылянским Е.Б., срок действия до 31.12.2015); "Храни Вас Бог" (права на музыку, договор от 21.08.2000 N 018 с Кобылянским Е.Б., срок действия до 31.12.2015); "Раздумья мои" (права на музыку, договор 21.08.2000 N 018 с Кобылянским Е.Б., срок действия до 31.12.2015); "Ты одна, ты такая" (права на текст, договор от 09.01.2004 N 01/04 с Барановым В.Я., срок действия до 31.12.2011); "Шипы и розы" (права на текст, договор от 09.01.2004 N 01/04 с Барановым В.Я., срок действия до 31.12.2011).

Согласно ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК России в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Исходя из вышеуказанных норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, и предмета заявленного иска, истец должен был доказать принадлежность ему исключительных имущественных прав на музыкальные произведения, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, обоснованность размера компенсации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком исключительных прав истца на музыкальные произведения, невозможности установить момент выявления факта предполагаемого нарушения прав и периода этого нарушения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные истцом доказательства нарушения его исключительных прав на музыкальные произведения расценены судами первой и апелляционной инстанций, как не отвечающие принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Оснований для переоценки указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанций с учетом пределов его полномочий, установленных ст. 287 АПК РФ, не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о расторжении лицензионного договора от 27.05.2011 N 01112010/А-ЮР-2, по условиям которого истец передал права использования спорных произведений другому лицу, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и ему судами дана оценка.

Судами установлено наличие договоров, представленных ответчиками в подтверждение права на использование спорных музыкальных произведений на предусмотренных в них условиях. Наличие доказательств оспаривания в установленном законом порядке указанных договоров и признания их недействительными судами не установлено.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А40-111502/11-19-183 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Л.В Власенко Е.А. Петрова