Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2012 г. N Ф05-12637/12 по делу N А40-126950/2011

г. Москва

08 ноября 2012 г.

Дело N А40-126950/11-29-1149

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей А.В. Жукова, Э.Н. Нагорной,

при участии в заседании:

от истца - А.В. Соломатина (дов. от 30.09.2012);

от ответчика - Г.М. Каримовой (дов. от 20.12.2012);

рассмотрев 01.11.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Юниторг",

на решение от 16.04.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей О.Ю. Лежневой,

на постановление от 19.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.Е. Мартынойо, О.В. Смирновым, В.С. Гариповым,

по иску ООО "Сан Фармасьютикл Индастриз"

о взыскании задолженности в сумме 67 388 849 руб. 01 коп.

к ООО "Юниторг",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сан Фармасьютикл Индастриз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Юниторг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 67 388 849 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 67 388 849 руб. 01 коп., в том числе долг за поставленный товар 63 792 846 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 596 002 руб. 75 коп.

Ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норма материального и процессуального права.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что между Компанией "Сан Фармасьютикл Индастриз Лимитед" (продавец) и ООО "Юниторг" заключены следующие договоры на поставку лекарственных средств: 05.03.2008 N SUN/UNIT/003/2008 на сумму 2 992 050 долларов США; от 22.12.2008 N SUN/UNIT/003/2008 на сумму 2 663 900 долларов США.

На основании Соглашения от 28.01.2011 N САНК-001/1110 Компания "Сан Фармасьютикл Индастриз Лимитед" (продавец) уступила право требования по указанным договорам ООО "Сан Фармасьютикл Индастриз". Новый кредитор предъявил в суд настоящий иск.

Судами установлено, что обязательство по поставке товара выполнено, что подтверждено коммерческими счетами-фактурами, таможенными декларациями. Поставка товара осуществлялась авиационным транспортом, товар получен ответчиком в полном объеме. Факт получения товара в полном объеме ответчик не оспаривает.

Исходя из п. п. 5.1., 5.2. договоров ответчик оплачивает 100% стоимости поставки в течение 180 дней на основании даты коносамента или авианакладной по безналичному банковскому переводу в долларах США на расчетный счет Истца без каких-либо вычетов.

Ответчик исполнил обязанность по оплате товара лишь частично, задолженность составила 63 792 846,26 руб.

Руководствуясь ст. ст. 309,310,314,395,506,509,516 ГК РФ, суд взыскал указанную сумму долга по оплате товара, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 596 002 руб. 75 коп. за период с 22.08.2011 года по 06.10.2011 года. Возражения относительно расчета процентов в кассационной жалобе отсутствуют.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что представленный истцом расчет задолженности по договору от 05.03.2008 года не обоснован, поскольку не учтены банковские документы. Кроме того, суды необоснованно не применили к возникшим правоотношениям нормы иностранного права. Так, п.9.1 договоров поставки все споры и разногласия решаются в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Индии на основе индийского права.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку они были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Определяя размер задолженности ответчика, суд основывался на выписках из счетов (т.1 л.д. 63-67), на заявлении от 28.01.2011 о зачетах взаимных обязательств, по которым истцом принята сумма 80 307 485, 62 руб. Суды установили, что подтверждается оплата по трем товарным накладным: N N 006Е81472, 006Е82341, 006Е82365. Данные накладные относятся к поставкам по договору от 23.05.2007 N SUN/UNIT/004/2007, то есть к договору, не относящемуся к делу.

Оценив совокупность имеющихся в деле документов, суд определил, что задолженность ответчика перед истцом по основному долгу на дату судебного заседания, с учетом зачета однородных требований, составляет 63 792 846, 26 руб.

Так же суды указали, что ответчиком не представлены доказательства неопределенности суммы задолженности по каждому из договоров. Истцом же в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о наличии задолженности ответчика по договорам, в исковом заявлении содержится детальный расчет заявленных исковых требований, признанный судами обоснованным.

Таким образом, доводы жалобы относительно неправильного определения судом размера задолженности противоречат материалам дела.

Отклоняя довод о необходимости применения к возникшим правоотношениям иностранного права, суды установили, что в соответствии с дополнительными соглашениями от 27.03.2011 к договорам поставки стороны договорились о том, что любые споры и разногласия рассматриваются путем проведения переговоров, а при не урегулировании споров или разногласий рассматриваются с применением претензионного порядка и в Российском арбитражном суде по подсудности.

Таким образом, после заключения договоров поставки стороны изменили предусмотренный п.9.1 порядок рассмотрения споров. Применение судом в данном случае норм Гражданского Кодекса РФ не противоречит п.5 ст.13 АПК РФ.

Таким образом, основания для отмены судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу N А40-126950/11-29-1149 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

А.В.Жуков Э.Н.Нагорная