|
31 октября 2012 г.
|
Дело N А40-30041/12-140-144
|
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.
судей: Завирюха Л.В. и Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от истца: Уточкиной Е.А. (дов. от 05.12.2011 N 09761/11/1800/РСЕ)
от ответчика: Егизарян К.А. (дов. от 16.02.2011 N 1/1-31)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани"
на решение от 28 апреля 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Паршуковой О.Ю.
на постановление от 23 июля 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.
по иску ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" (ОГРН: 1037739551739)
к Департаменту торговли и услуг города Москвы (ОГРН: 1027739771421)
о признании незаконным действия и обязании возвратить излишне уплаченную госпошлину
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту торговли и услуг города Москвы (ответчик) о признании незаконным действия в виде отказа возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 200 000 руб. и об обязании возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 200 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 года, удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать государственную пошлину неосновательным обогащением ответчика.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.07.2011 г. ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" обратилось в Департамент торговли и услуг города Москвы с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Платежным поручением N 05847 от 05.05.2011 г. истец оплатил государственную пошлину за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в размере 200 000 руб. на срок 5 лет (исходя из расчета 40 000 руб. за каждый год срока действия лицензии).
Решением от 12.08.2011 г. N 2/4-12-16-918/Р ответчик отказал истцу в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, так как в соответствии со вступлением в силу поправок к Федеральному закону "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее Федеральный закон) с 22.07.2011 г. установлен запрет на торговлю алкогольной продукцией на автозаправочных станциях.
10.10.2011 г. ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" обратилось к Департаменту торговли и услуг города Москвы с заявлением N L8853-1 1/1331/РСЕ о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 200 000 руб.
Департамент торговли и услуг города Москвы письмом от 15.11.2011 г. N 01-7530/1 отказал в возврате суммы уплаченной государственной пошлины, поскольку заявитель не отказался от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие на основании части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Считая, что указанное действие ответчика нарушает законные права и интересы ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 18 Федерального закона лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции. Лицензии выдаются на осуществление деятельности по производству, закупке, хранению и поставке алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.
Согласно п.п. 94 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается за совершение уполномоченными органами юридически значимых действий, связанных с лицензированием деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе, за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции уплачивается государственная пошлина в размере 40 000 руб. за каждый год срока действия лицензии.
Согласно п.п. 1 и 4 п.1 ст. 333.40 Налогового ко
