Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2012 г. N Ф05-12536/12 по делу N А40-104653/2011

г. Москва

08 11 2012 г.

Дело N А40-104653/11-29-929

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - ФГУП "Почта России" - Тимофеев С.А. - дов. от 19.03.2012 N р-N 2д-643 (нотар.)

от ответчика - извещён, неявка

от третьих лиц - извещены, неявка

рассмотрев 07.11.2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества г. Москвы

на решение от 10.05.2012 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Лежневой О.Ю.

на постановление от 30.07.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Трубицыным А.И., Солоповой А.А., Левченко Н.И.

по иску ФГУП "Почта России"

о признании права собственности и права хозяйственного ведения

к Департаменту имущества города Москвы

третьи лица - ФАУГИ (Росимущество), Управление Росреестра по Москве

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилые помещения общей площадью 251,6 кв. м (этаж I, пом. I, комн. 1 - 22), расположенное по адресу: город Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, дом 7, корпус 4.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на пункт 6 раздела IV Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", ФЗ от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", ст. 6 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что право собственности г. Москвы на спорный объект недвижимости было зарегистрировано неправомерно, спорные помещения в здании относятся исключительно к объектам федеральной собственности, поскольку в них располагалось предприятие связи, они были внесены в реестр федерального имущества, принадлежат истцу на праве хозяйственного ведения, из федеральной собственности в установленном порядке не выбывали. В качестве третьих лиц по делу были привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) и Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2012 было признано право собственности Российской Федерации на нежилое помещение общей площадью 251,6 кв. м (этаж I, пом. I, комн. 1 - 22), расположенное по адресу: город Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, дом 7, корпус 4, и право хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 251,6 кв. м (этаж I, пом. I, комн. 1 - 22), расположенное по адресу: город Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, дом 7, корпус 4.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 30.07.2012 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент имущества города Москвы просит отменить вышеуказанные решение и постановление и принять новое решение об отказе в иске, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В частности, заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом поддерживает заявленные требования истца о признании права собственности и права хозяйственного ведения на спорное помещение, в связи с чем истец является ненадлежащим. Кроме того, по мнению заявителя, факт непрерывного владения истцом спорным имуществом не подтверждается материалами дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Мотивированного отзыва не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, за городом Москва зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 251,6 кв. м (этаж I, пом. I, комн. 1 - 22), расположенное по адресу: город Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, дом 7, корпус 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 77АА184314 от 26.09.2002 г. В качестве основания для государственной регистрации права собственности города Москвы на указанное имущество указаны Постановление Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 и Постановление Московской городской думы N47 от 20 мая 1998 г.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что нежилое помещение общей площадью 251,6 кв. м (этаж I, пом. I, комн. 1 - 22), расположенное по адресу: город Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, дом 7, корпус 4 используется истцом для размещения отделения почтовой связи ОПС N 370 с 1962 года до настоящего времени, что подтверждается договором аренды нежилых помещений в домах местных Советов, государственных, кооперативных и общественных организаций от 01.12.1975г. N 1132, кадастровым паспортом по состоянию на 25.08.2010 г., свидетельством Москомимущество от 14.11.1997 г. N 049320, выпиской из справочника по сортировке почтовых отправлений и телеграмм, адресованных в Москву за 1986г., приказом ФГУП "Почта России" от 03.06.2005 г. N 201. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что право хозяйственного ведения предприятия связи на спорный объект, также как и право собственности Российской Федерации, возникли до введения в действие Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации (п. 1 ст. 6 закона).

Спорное имущество, как федеральное имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием в целом как имущественный комплекс было учтено и внесено в реестр федеральной собственности федерального имущества, о чем выдано свидетельство о внесении в реестр федерального имущества, реестровый N 07700581 от 08.06.2000 г.

Доказательств выбытия спорного помещения из владения истца в материалах дела не имеется.

Полагая, что право собственности гор. Москвы на названное помещение зарегистрировано незаконно, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены в полном объёме.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона "О почтовой связи", имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью. Из пункта 6 раздела IV приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" вытекает, что имущество предприятий связи относится исключительно к федеральной собственности.

Статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что спорное недвижимое имущество является исключительно федеральной собственностью в силу прямого указания закона. При этом установлено, что спорные нежилые помещения находились на момент издания Постановления от 27.12.1991 N 3020-1 и находятся по настоящее время во владении и пользовании предприятия связи.

В связи с тем, что спорное имущество являлось исключительно федеральной собственностью, оно не было и не могло быть передано в муниципальную собственность, так как запрещалось включение в перечни объектов муниципальной собственности, объектов, отнесенных исключительно к федеральной собственности (п. 2 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного распоряжением Президента РФ N 114-рп от 18.03.1992 г.).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции находит правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемых решении и постановлении об удовлетворении предъявленного иска в полном объёме, поскольку считает, что заявитель жалобы в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые бы объективно свидетельствовали в своей совокупности о необоснованности заявленного иска. Кроме того, поскольку спорные нежилые помещения в силу прямого указания закона являются исключительно собственностью Российской Федерации, и, они из федеральной собственности в собственность гор. Москвы никогда не передавались, то вывод судов в решении и постановлении о том, что город Москва в лице соответствующих органов не имел никаких прав для включения спорного имущества в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, является правомерным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом поддерживает заявленные требования, подлежит отклонению, поскольку согласно, статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращаться в суд с требованием о защите нарушенных прав может как сам собственник имущества, так и лицо, которому имущество принадлежит на ином вещном праве, в том числе на праве хозяйственного ведения. При этом, по смыслу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что получение согласия Федерального агентства по управлению государственным имуществом как представителя собственника федерального имущества на подачу такого иска не требуется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией также не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 г. по делу N А40-104653/11-29-929 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Кобылянский