Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2012 г. N Ф05-10812/12 по делу N А40-136083/2011

г. Москва

08 11 2012 г.

Дело N А40-136083/11-105-1224

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Префектура СЗАО г. Москвы - Сидорова О.А. - дов. N 12-07-2761/2 от 23.10.2012; Управа района Строгино - дов. N 61-07-1336/2 от 25.10.2012

от ответчика - ЗАО "Юникстейт" - Филин А.В. - дов. б/н от 14.08.12 (до 31.12.12);

от третьего лица - ООО "Общество Виктория" - Алексеев А.А. - дов. б/н от 02.08.12 (на 3 года)

рассмотрев 01.11.2012 г. года в судебном заседании кассационные жалобы

1) ООО "Общество "Виктория", 2) ЗАО "Юникстейт"

на постановление от 30.07.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.

по иску Префектуры Северо-Западного административного округа г. Москвы и Управы района Строгино г. Москвы

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика, об обязании ответчика демонтировать нежилое помещение

к ЗАО "Юникстейт" (ОГРН 1077758857329, ИНН 7706666589)

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Росреестра по Москве, ООО "Общество Виктория"

УСТАНОВИЛ:

Префектура СЗАО города Москвы и Управа района Строгино города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Юникстейт" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика, обязании ответчика демонтировать нежилое помещение.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано, в том числе со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в обязании ЗАО "Юникстейт" демонтировать сооружение (нежилое помещение) площадью 96,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 18, стр. 1, и обязал ЗАО "Юникстейт" демонтировать нежилое помещение, площадью 96,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 18, стр. 1.

В случае неисполнения закрытым акционерным обществом "Юникстейт" постановления суда в течение 30 дней Префектуре Северо-Западного административного округа г. Москвы и Управе района Строгино г. Москвы предоставил право, своими силами демонтировать строение (нежилое помещение), площадью 96,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 18, стр. 1 с последующим взысканием понесенных расходов по исполнению постановления суда с ЗАО "Юникстейт".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

На постановление суда апелляционной инстанции подано две кассационные жалобы 1) от ООО "Общество Виктория"; 2) от ЗАО "Юникстейт", в которых заявители указывают на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем просят постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции заявители поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители истцов по делу против доводов кассационных жалоб возражали, просили постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, а также решение суда первой инстанции, подлежат отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на территории района Строгино СЗАО г. Москвы по адресу: ул. Маршала Катукова, д. 18 стр. 1 расположено нежилое помещение площадью 96,3 кв. м, принадлежащее ответчику ЗАО "Юникстейт".

Спорный объект был построен ООО "Общество Виктория" и введен в эксплуатацию, представляет собой торговый павильон на основе быстровозводимых конструкций, что подтверждается Актом приемки в эксплуатацию комиссией законченного строительством объекта потребительского рынка на основе быстровозводимых конструкций от 16.07.96 года. Торговый павильон был зарегистрирован районным бюро технической инвентаризации 22.07.97 года за N 422.

30.11.2000 года ООО "Общество Виктория" на этот павильон было выдано Свидетельство о внесении в реестр собственности на территории Москвы Комитетом по управлению имуществом г. Москвы. Из свидетельства следует, что павильон является зданием. Спорный объект учтен МосгорБТИ по форме 1Б и зарегистрирован в адресном реестре зданий и сооружений г. Москвы 08.04.2003 года.

Право собственности ответчика на указанный объект зарегистрировано УФРС по Москве 05.09.2008 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 77АЖ N 609976 от 05.09.2008 г. Документом-основанием для регистрации права собственности указан договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2008 г.

Спорное нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером 770808005002 площадью 199 кв. м, имеющим адресные ориентиры: г. Москва, ул. Маршала Катукова, вл. 18. Указанный земельный участок был предоставлен ООО "Общество Виктория" Москомземом в аренду на основании Договора аренды земельного участка N М-08-503765 от 27.03.2001 г. и Дополнительного соглашения N М-08-503765/1 от 24.07.2009 г. к указанному договору аренды с выкупом права аренды земельного участка в размере 2609 долларов США (пункт 1.1).

Договор заключен на срок до 20.09.2005 года, вступает в силу с момента его государственной регистрации, которая была осуществлена 29.05.2001 года, о чем имеется отметка на договоре.

Между ООО "Общество Виктория" и ответчиком 03.07.2008 г. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, объект, площадью 96,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 18 стр. 1 передан ответчику по акту приема-передачи недвижимого имущества от 05.09.2008

Принимая обжалуемое постановление, Девятый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что согласно пунктам 1.1. и 1.4. Договора аренды земельного участка N М-08-503765 от 27.03.2001 г. земельный участок предоставлялся ООО "Общество Виктория" в аренду для эксплуатации временного торгового павильона; участок предоставляется без права возведения каких-либо капитальных сооружений; указанный договор аренды земельного участка между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "Общество Виктория" по соглашению сторон был расторгнут досрочно, с 05.09.2008 г. на основании Дополнительного соглашения от 24.07.2009 года; ответчик ЗАО "Юникстейт" не обращался в ДЗР города Москвы для оформления земельно-правовых отношений на участок, занимаемый спорным нежилым помещением; спорный объект не является объектом недвижимости.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может в настоящее время согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела Префектура СЗАО г. Москвы и Управа района Строгино г. Москвы обратились с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика и об обязании демонтировать нежилое помещение, площадью 96,3 кв.м. расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 18, стр. 1.

Однако, принимая судебные акты суды первой и апелляционной инстанции фактически рассмотрении исковые требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика и об обязании демонтировать (снести) строение, а не помещения, о которых заявлено в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что спорный объект (строение) является самовольной постройкой, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорное строение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 18, стр. 1, имеет общую площадь 144,3 кв.м. Данный факт подтверждается выпиской их технического паспорта ТБТИ (л.д. 66, т. 3).

Ответчик занимает в этом строении площадь, равную 96,3 кв.м.

Таким образом, удовлетворив заявленные требования в этой части, суд, по существу, демонтировал часть здания.

При этом, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не проверили и не установили, кому принадлежит оставшаяся площадь (144,3 - 96,3=48,0 кв.м.) и в чьем фактическом владении оно находится.

Кроме того, суды, установили, что строение, в котором находятся спорные помещения, является объектом недвижимости.

При этом суды должны были, исходя из предмета заявленного иска, определить характер спорных правоотношений и нормы материального права, подлежащие применению.

Придя к выводу о том, что строение является самовольным, необходимо было руководствоваться п.п. 45-49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Из материалов дела следует, что фактически была произведена регистрация торгового павильона.

Вместе с тем, в соответствии с п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Следовательно, в данном случае суды должны были оценить с учетом имеющихся в деле доказательств, являются ли спорные помещения (96,3 кв.м.) недвижимым имуществом, для чего необходимо было предложить лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о проведении соответствующей экспертизы, а также установить факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Кроме того, судами при рассмотрении настоящего спора, не убыли учтены также и положения п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с которым, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Кроме того, согласно п. 46 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В связи с необходимостью дополнительного истребования и исследования доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, суду при новом рассмотрении необходимо предложить истцу уточнить заявленные требования и, применив соответствующие нормы права, разрешить спор по существу и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А40-136083/11-105-224 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский