Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2012 г. N Ф05-5693/11 по делу N А40-30443/2010

г. Москва

08 11 2012 г.

Дело N А40-30443/10-81-260

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истцов: 1. Самойлов Д.В. - лично, предъявлен паспорт, Белов Д.В., доверенность N 1р-759 от 31.05.2012 г.; 2. Алешкова М.А. - никто не явился, извещена;

от ответчиков: 1. никто, в том числе заявитель жалобы, не явился, извещены,

рассмотрев 31 октября 2012 в судебном заседании кассационную жалобу

Лыжова Михаила Юрьевича

на определение от 27 марта 2012 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 13 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,

по заявлению Лыжова М.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25 октября 2010 года по настоящему делу,

УСТАНОВИЛ:

Самойлов Вячеслав Васильевич и Алешкова Марина Александровна обратились с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ПКП "Ускорение", Лыжову Михаилу Юрьевичу о признании недействительным решения общего собрания участников ООО ПКП "Ускорение" от 19.06.2006 о продлении полномочий директора Лыжова М.Ю., оформленного протоколом N 2 общего собрания участников ООО "ПКП "Ускорение" (с учетом уточнения от 22.09.2010 года - т. 1, л.д. 109).

Решением от 25 октября 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 года и Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2011 было признано недействительным решение Общего собрания участников ООО ПКП "Ускорение" от 19.06.2006 о продлении полномочий директора Лыжова М.Ю., оформленное Протоколом N 2 Общего собрания Участников ООО "ПКП "Ускорение". В иске к Лыжову М.Ю., как к ненадлежащему ответчику по указанному выше требованию, было отказано (т. 2, л.д. 59-60, 102-105, 181-184).

30 января 2012 года от Лыжова М.Ю. поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2010 года по настоящему делу. При этом в обоснование своего обращения заявитель указал на то, что на момент проведения собрания 19.06.2006 года Лыжов М.Ю. являлся директором ООО "ПКП "Ускорение", так как решение общего собрания этого общества от 31.08.2005 года не имело юридической силы, ибо по делу N А40-16290/10-22-150 по иску Лыжова М.Ю. к ООО "ПКП "Ускорение" о признании недействительным решения общего собрания ООО "ПКП "Ускорение" по избранию его генеральным директором было отменено решением суда первой инстанции с передачей дела на новое повторное рассмотрение (т. 3, л.д. 2-7).

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 27 марта 2012 года в удовлетворении заявления Лыжова М.Ю. было отказано (т. 3, л.д. 75-76).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 года данное определение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 75-76).

В кассационной жалобе Лыжов М.Ю. просит названные определение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении поданного им заявления в полном объеме, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии определения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 8, 9, 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 8.3 Устава ООО "ПКП "Ускорение", а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений.

В заседании судебной коллегии Самойлов В.В. и его представитель просили оставить обжалуемые акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку считает, что при рассмотрении поданного заявления по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Кроме того, в названном пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об отказе в удовлетворении указанного заявления Лыжова М.Ю., поскольку последний в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые в своей совокупности объективно свидетельствовали бы о необходимости пересмотра ранее принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В подтверждение названного выше следует указать о том, что решением арбитражного суда по настоящему делу было установлено, что при принятии решения о продлении полномочий Лыжова М.Ю. в качестве директора ООО "ПКП" Ускорение", оформленного протоколом N 2 от 19.06.2006 года, были нарушены положения ст.ст. 33, 35, 36, 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ибо истцы о собрании не извещались, в нем не принимали участия и права их на участие в управлении обществом были нарушены, при этом полномочия Лыжова М.Ю. в данной должности ранее были прекращены на собрании от 31.08.2005 года, ибо им был избран Самойлов В.В., а решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19.11.2010 года, вступившим в законную силу, в иске Лыжову М.Ю. о признании увольнения незаконным и восстановлении в должности было отказано. При этом необходимо отметить и тот факт, что изменения в ЕГРЮЛ о смене директора ООО "ПКП" Ускорение" - с Лыжова В.В. на Самойлова В.В. - были внесены налоговой службой на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2005 года по делу N А40-59768/05-17-538, а, отнюдь, не на основании представленного им протокола общего собрания участников общества, который он считает вновь открывшимся обстоятельством для настоящего дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда гор. Москвы от 27 марта 2012 года и постановление от 13 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-30443/10-81-260 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лыжова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Кобылянский