Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2012 г. N Ф05-12054/12 по делу N А40-34340/2012

г. Москва

08 ноября 2012 г.

Дело N А40-34340/12-13-319

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Чалбышевой И.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Борисов Б.Я., доверенность от 28.11.2011 N 003

от ответчика: Винокурова О.С., доверенность от 20.12.2011 N 729

рассмотрев 01 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "СИБУР-Транс"

на постановление от 16 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.

по иску ОАО "СГ-транс" (Москва, ОГРН 1047740000021)

о взыскании штрафа

к ЗАО "СИБУР-Транс" (Москва, ОГРН 1027700380410)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СГ-транс" (далее по тексту - ОАО "СГ-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "СИБУР-Транс" (далее по тексту - ЗАО "СИБУР-Транс", ответчик) о взыскании 1 093 920 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение заключенного сторонами контракта на оказание транспортных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение принятых по сделке обязательств ответчик допустил сверхнормативное нахождение вагонов-цистерн за пределами Российской Федерации. При этом суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об уменьшении размера штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы истца, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суд пришел к выводу о необоснованном уменьшении судом первой инстанции размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и норм процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на представление им доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик указывает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец надлежащие доказательства, подтверждающие превышение его убытков в результате нарушения ответчиком установленного срока нахождения цистерн за пределами России в несколько раз установленного договором штрафа, не представил.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "СИБУР-Транс" - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 25.12.2008 между ЗАО "СИБУР-Транс" (заказчик) и ОАО "СГ-Транс" (исполнитель) заключен контракт на оказание транспортных услуг N 06/002/09/СТ.5406, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги по транспортировке товара (коды ГНГ 27111100 - 27111900, коды ТН ВЭД 2711110000 - 2711190000) из Российской Федерации в Республику Беларусь, а заказчик обязался принять и оплатить транспортные услуги в порядке и размере, установленных контрактом.

Факт оказания транспортных услуг подтвержден актами выполненных работ и ответчиком не оспаривался.

Положениями пункта 5.2.9 контракта стороны предусмотрели, что порядок и сроки нахождения цистерн за пределами Российской Федерации устанавливаются в дополнительных соглашениях к контракту.

В соответствии с пунктами 1 и 2 дополнительного соглашения от 26.04.2011 к контракту фактический срок нахождения цистерн на территории Украины (станции назначения - Одесса-Пересыпь экс., Ильичевск-паромная экс.) составляет 16 суток и исчисляется с момента пересечения груженой цистерной станции пограничного перехода между Российской Федерацией и Украиной до момента пересечения порожней цистерной станции пограничного перехода между Украиной и Российской Федерацией. Момент пересечения цистерной станции пограничного перехода определяется по данным Главного вычислительного центра ОАО "РЖД".

Согласно пункту 6.1.9 контракта в случае превышения срока нахождения цистерн у заказчика (грузополучателя товара), установленного пунктом 5.2.9 контракта, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 860 руб. за каждую цистерну в сутки.

Как правильно установил апелляционный суд, в марте 2011 года ответчик допустил сверхнормативное нахождение 110 цистерн за пределами Российской Федерации, сумма штрафа составила 1 093 920 рублей. Данный факт ответчик не оспаривал. Сверхнормативное нахождение цистерн за пределами Российской Федерации подтверждено данными Главного вычислительного центра ОАО "РЖД", содержащими сведения о датах пересечения цистернами станций пограничного перехода при отправлении груженых цистерн с территории Российской Федерации на территорию Украины и при отправлении порожних цистерн с территории Украины на территорию Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 6.1.9 контракта в связи с нарушением последним срока нахождения вагонов-цистерн за пределами Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду наличия доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства не могут быть признаны обоснованными судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, соответствующее заявление об уменьшении размера штрафа подано ответчиком в суде первой инстанции с указанием на незначительный срок, в течение которого не исполнялось обязательство, чрезмерно высокий процент неустойки, отсутствие обращения истца о возмещении понесенных убытков.

Отвергая вывод суда первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд правильно исходил из того, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа, не представил. Тогда как убытки истца от нарушения ответчиком установленного срока нахождения цистерн за пределами России, как установил суда апелляционной инстанции, превышают штраф в несколько раз. Иное из материалов дела не следует.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 16 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-34340/12-13-319 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

И.В. Чалбышева Л.А. Тутубалина