Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2012 г. N Ф05-12211/12 по делу N А40-20791/2012

г. Москва

06 ноября 2012 г.

Дело N А40-20791/12-162-197

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

суде Русаковой О. И., Чучуновой Н.С.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Морозова Ю. Г.

при участии в заседании:

от истца - Кладовой О.А. по доверенности от 20.02.2012,

от ответчика - Шумилиной Д.А. по доверенности от 15.03.2012, Морозова И.С. по доверенности от 15.03.2012.

рассмотрев 29 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и водопроводное строительство"

на решение от 04 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М. О.,

на постановление от 25 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М. С., Кузнецовой Е. Е., Левиной Т. Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и водопроводное строительство" (ОГРН 1026100853393, ИНН 6108005277)

к Закрытому акционерному обществу "В-РЕГИСТР" (ОГРН 1027739910945, ИНН 7701132689)

о взыскании 353 188 руб. 35 коп.

В судебном заседании использовалась система видеоконференц - связи посредством Арбитражного суда Ростовской области в целях участия заявителя кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и водопроводное строительство" в судебном заседании.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и Водопроводное строительство" (далее ООО "Мелиоративное и Водопроводное строительство", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "В-РЕГИСТР" (далее ЗАО "В-РЕГИСТР", ответчик) о взыскании 353 188 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, полученного последним в результате уплаты истцом выкупных платежей в составе лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 105-Л/2008 от 28.04.2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2012 года в иске ООО "Мелиоративное и Водопроводное строительство" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

Суд пришел к выводу, что в состав лизинговых платежей, подлежавших внесению в соответствии с условиями договора лизинга, выкупные платежи не входили, в связи с чем у суда нет правовых оснований считать, что в результате внесения лизингополучателем части лизинговых платежей лизингодателем было получено неосновательное обогащение в виде части выкупной стоимости предмета лизинга.

Апелляционный суд счел, что полученные от истца платежи (авансовый и периодические) и вырученные от продажи изъятого предмета лизинга денежные средства не покрыли убытки лизингодателя. В связи с неисполнением истцом условий договора лизинга лизингодатель не получил по данной сделке то, на что он рассчитывал при его заключении. Лизингодатель поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору лизинга.

ООО "Мелиоративное и Водопроводное строительство" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой истец просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец ссылается на неправильное применение судами норм материального права (неправильное истолкование закона - правовых норм о взыскании убытков; неприменение закона, подлежащего применению), норм процессуального права (части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Истец указывает, что из судебных актов обеих инстанций следует, что при досрочном расторжении договора лизинга по вине лизингополучателя все неполученные платежи автоматически признаются убытками (упущенной выгодой) лизингодателя. Данный вывод судов свидетельствует о неправильном истолковании правовой нормы, закрепленной в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Мелиоративное и Водопроводное строительство" считает вывод апелляционного суда о том, что сторонами не урегулирован порядок досрочного расторжения договора, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (договор лизинга). Положения пунктов 11.4.1.-11.4.4. договора о возможности его расторжения в случае просрочки платежей регулируют отношения сторон в случае досрочного расторжения договора, согласно которым при досрочном расторжении договора лизингодатель мог на свое усмотрение либо взыскать с лизингополучателя единовременно всю сумму лизинговых платежей и передать лизингополучателю право собственности на предмет лизинга (пункт 11.4.1. договора), либо вернуть предмет лизинга, но при этом лизингополучатель освобождается от выплаты дальнейших лизинговых платежей (пункт 11.4.2. договора).

Из перечисленных положений договора вытекает, что лизингодатель вправе рассчитывать на выплату всех лизинговых платежей только при условии перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Истец заявляет, что после расторжения договора лизинга и изъятия лизингодателем предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по заключению договора купли-продажи с лизингополучателем в целях передачи последнему предмета лизинга в собственность.

Следовательно, не имеется оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей. Такая правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой.

ООО "Мелиоративное и Водопроводное строительство" считает, что в данном случае имеет место возникновение обязательства из неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 105-Л/2008 от 28.04.2008, согласно которому первый обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) для предпринимательских целей указанное лизингополучателем оборудование.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, приложением N 1 к договору срок лизинга определен сторонами в 36 месяцев с даты передачи предмета лизинга лизингополучателю.

Предмет лизинга передан лизингодателем лизингополучателю по акту сдачи-приемки от 15.07.2008.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 624 указанного Кодекса установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Договором лизинга N 105-Л/2008 от 28.04.2008 (пункт 5.8.3) предусмотрена продажа лизингодателем лизингополучателю предмета лизинга по окончании финансовой аренды при условии уплаты лизингополучателем всех платежей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор лизинга действовал до истечения срока, на который он был заключен, несмотря на то, что предмет лизинга был изъят лизингодателем у лизингополучателя в отсутствие на то оснований, поскольку ни истцом, ни ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлены доказательства расторжения договора лизинга - направления лизингополучателю уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке.

Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что 21.08.2009 в связи с расторжением договора лизинга лизингополучатель возвратил предмет лизинга, что подтверждается актом приема-передачи (возврата) от 21.08.2009.

Таким образом, поскольку предмет лизинга возвращен лизингодателю, прекращено его обязательство по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю.

Суды установили, что лизингополучатель уплатил лизингодателю сумму с учетом аванса в размере 1 104 600 руб. 32 коп., вырученные от реализации изъятого предмета лизинга денежные средства составили 1 624 474 руб. 72 коп. В сумме эти средства составили 2 729 075 руб. 04 коп. При заключении договора лизингодатель рассчитывал получить платежи на сумму 3 060 601 руб. 28 коп., то есть лизингодатель получил сумму меньшую, чем ту, на которую рассчитывал при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Суд отказал во взыскании выкупной стоимости, поскольку ЗАО "В-РЕГИСТР" не получило по данной сделке то, на что рассчитывало, в связи с неисполнением истцом условий договора лизинга, лизингодатель был поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга; правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 указанного Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения в данном случае ответчиком не нарушены.

Судебная коллегия полагает выводы судов об отказе в иске сделанными при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Статьей 10 договора лизинга N 105-Л/2008 от 28.04.2008 предусмотрены расторжение договора и его последствия, в том числе в пункте 10.4 указано, что при любом существенном, бесспорном и очевидном нарушении договора, установленном в подпунктах 10.3 настоящего договора лизингодатель имеет право осуществить любую из нижеперечисленных мер исключительно по своему усмотрению:

истребовать от лизингополучателя единовременную выплату общей суммы невыплаченных лизинговых платежей по договору и в дополнение к этому требовать компенсацию лизингополучателем всех понесенных потерь и убытков. После полного исполнения лизингополучателем условий настоящего пункта лизингодатель обязуется передать право собственности на предмет лизинга лизингополучателю путем подписания отдельно заключенного договора купли-продажи (пункт 10.4.1);

потребовать от лизингополучателя незамедлительно вернуть предмет лизинга на условиях статьи 12 настоящего договора. С момента возврата предмета лизинга лизингодателю лизингополучатель освобождается от обязанности уплачивать будущие лизинговые платежи и обязуется уплатить все платежи по договору, обязанность по уплате которых возникла до возврата предмета лизинга лизингодателю (пункт 10.4.2);

требовать расторжения договора и возврата предмета лизинга в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 10.4.3);

осуществлять иные действия, предусмотренные действующим законодательством (пункт 10.4.4).

Судом оценка указанным условиям договора не дана. Также, как сказано выше, суды пришли к разным выводам в отношении договора лизинга (суд первой инстанции - о действии договора на момент окончания срока лизинга, апелляционный суд - о досрочном его расторжении).

Выкупная стоимость предмета лизинга согласно пункту 5.8.3 договора лизинга составляет 1000 руб. с учетом НДС.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике (в частности, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10) в случае, если срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины. То есть установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных договором периодических лизинговых платежей. Остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

В данном случае срок полезного использования предмета лизинга, его остаточная стоимость судами не установлены.

Также не установлены размер платежей, в том числе лизинговых, которые должны быть уплачены лизингополучателем на момент возврата предмета лизинга лизингодателю; состав и размер убытков ответчика, подлежат ли они взысканию с истца.

Судебная коллегия полагает выводы судов об отказе в иске сделанными при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора; решение и постановление - подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе вышеизложенные, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 года по делу А40-20791/12-162-197 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Чучунова О. И. Русакова