Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2012 г. N Ф05-12123/12 по делу N А40-10645/2012

г. Москва

07 ноября 2012 г.

Дело N А40-10645/12-149-98

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября.2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи И.В. Чалбышевой,

судей А.А. Малюшина, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца: Давлетова А.А. - доверенность от 06.07.2012.,

от ответчика: Ильин П.С. - генеральный директор, протокол N 1/12 от 22.02.2012.,

рассмотрев 30 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "ЕВРОКОМ"

на постановление от 23 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катуновым В.И., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску ОАО "МОЭК" (ОГРН: 1047796974092)

к ООО "ЕВРОКОМ" (ОГРН: 1057749251229)

о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОКОМ" (далее - ответчик) 32 420 рублей 37 копеек основного долга, 5 610 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Москвы от 04 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец завысил размер поставленной ответчику тепловой энергии по сравнению с расчетными тепловыми нагрузками, указанными в договоре между сторонами. Ответчик произвел уплату задолженности за декабрь 2010 года в установленном договором размере 14.01.2011 г., в связи с чем оснований для удовлетворения иска нет.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по жалобе истца, отменил решение и удовлетворил исковые требования в полном объеме. При этом суд апелляционной инстанции сослался на ошибочный вывод суда первой инстанции относительно оплаты задолженности за декабрь 2010 года ответчиком; при отсутствии прибора учета в точке поставке или выходе его из строя, учет тепловой энергии, воды для нужд горячего водоснабжения и теплоносителя осуществляется узлом (прибором) учета, установленным на ЦТП.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить и решение суда первой инстанции оставить в силе.

Обжалуя вынесенное по делу постановление, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание условия договора, согласно пункту 4.1.1. которого истец обязался поставлять энергию в оговоренном количестве, а ответчик - оплачивать поставленную энергию. Однако истец ссылается на поставку в спорном периоде тепловой энергии в 2-5 раз больше, чем предусмотрено договором, в связи с чем ответчик направлял в адрес истца претензионное письмо, претензии урегулированы по всем периодам, кроме декабря 2010 года.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции полагает жалобу подлежащей удовлетворению, постановление - отмене, решение - оставлению в силе, в связи со следующим.

Судами обеих инстанций установлен факт заключения 01 марта 2010 года между истцом и ответчиком договора энергоснабжения N 09.808034-ТЭ. Предметом указанного договора является подача тепловой энергии для помещения, арендуемого ответчиком у частного лица, в части здания по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д.25, корп. 4.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с подпунктом 1.1 договора истец отпустил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды отопления в количестве, необходимом потребителю, с учетом тепловых нагрузок, указанных в приложениях к договору, в период декабрь 2010 года, январь - апрель, сентябрь 2011 года, в количестве 45,053 Гкал на общую сумму 72 613 руб. 70 коп. Учет и определение объема потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществлялось на основании п. 3.5 и 6.4 Договора в соответствии с расчетными тепловыми нагрузками Абонента, зафиксированными в приложениях N 3 и N 4 к договору с учетом данных о количестве потребленной тепловой энергии, полученных от производителя тепловой энергии. Расчет стоимости тепловой энергии, потребленной ответчиком, произведен по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

Изменение тарифов на тепловую энергию и теплоноситель в период действия договора не требует его переоформления (п. 6.2 Договора). В соответствии с п.п. 5.1.2 договора ответчик обязуется надлежащим образом производить оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты.

Оплата потребленной тепловой энергии осуществляется в порядке, установленном в пункте 7.2 договора, на что правомерно указал суд первой инстанции.

В спорном периоде 2010 года прибор учета тепловой энергии, определяющий объем учета тепловой энергии для нужд отопления у ответчика отсутствовал, в связи с чем объем израсходованной ответчиком тепловой энергии определен на основании условий договора, Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995.

Количество тепловой энергии, израсходованной потребителями, у которых отсутствуют приборы учета, определяется в спорном периоде, как разность между количеством отпущенной тепловой энергии и определенной по приборам потребителей, имеющих узлы учета. Эта разность за вычетом потерь в сетях от узла учета источника тепла до границы балансовой принадлежности систем теплопотребления распределяется между потребителями, не имеющими узлы учета, пропорционально их договорным расчетным тепловым нагрузкам.

Суд первой инстанции, на основании исследования представленных в материалы дела документальных доказательств, обоснованно сослался на то, что истец с ноября 2010 года, в нарушение условий договора направлял акты и счета с указанием, что ответчик получает тепловой энергии в 2-5 раз больше расчетных тепловых нагрузок, указанных в Договоре. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истца отсутствовали основания для расчета потребленной тепловой энергии в ином, чем предусмотрено договором, порядке, размере и объеме. Суд первой инстанции установил, что ответчик произвел оплату задолженности за декабрь 2010 года в установленном договором размере по состоянию на 14 января 2011 года. Таким образом, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика по оплате основного долга перед истцом погашена, с учетом условий заключенного между сторонами договора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 года по делу N А40-10645/12-149-98 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2012 года оставить в силе.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.А. Малюшин Т.В. Федосеева