Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2012 г. N Ф05-12632/12 по делу N А40-5608/2012

г. Москва

08 ноября 2012 г.

Дело N А40-5608/12-117-54

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М. К.,

судей Нагорной Э. Н., Тетёркиной С. И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) не явились,

от ответчика (заинтересованного лица) не явились,

рассмотрев 06 ноября 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Елатомский приборный завод"

на решение от 24 апреля 2012 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Матюшенковой Ю.А.

на постановление от 06 августа 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой Е.А., Сафроновой М.С., Марковой Т.Т.

по иску (заявлению) ОАО "Елатомский приборный завод" (ОГРН 1103443004170)

о взыскании долга, процентов

к ООО "Дино",

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Елатомский приборный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дино" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 103 416 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 664 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 решение суда от 24.04.2012 оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и требования истца удовлетворить в заявленном размере, в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.03.2011 заключен договор N 577.62 на поставку товара (медицинского оборудования).

По мнению истца, ответчик во исполнение заключенного договора получил товар на сумму 133 416 руб. 94 коп. по товарной накладной N 2121 от 03.03.2011.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме послужило основанием для предъявления в арбитражный суд иска о взыскании 103 416 руб. 94 коп. долга и 5 664 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, Арбитражный суд города Москвы исходил из недоказанности факта поставки истцом ответчику товара по представленной товарной накладной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суды установили, и материалами дела подтверждается, что в качестве доказательства получения ответчиком товара истец представил товарную накладную N 2121 от 03.03.2011 на сумму 133 416 руб. 94 коп., а также транспортную накладную N Мп-00660035579 от 03.03.2011, выданную транспортной компанией ООО "Деловые линии".

Исследовав представленные доказательства по делу, судебные инстанции пришли к выводу, что накладная N 2121 от 03.03.2011 не содержат отметок о получении товара представителями ответчика, поэтому не может быть признана в качестве надлежащего доказательства получения товара ответчиком от истца на спорную сумму. Транспортная накладная N Мп-00660035579 от 03.03.2011 по услуге на организацию доставки груза, не содержит указаний на конкретный груз, отметок о передаче груза адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств передачи товара ответчику истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что факт поставки истцом ответчику товара на сумму 133 416 руб. 94 коп. нельзя признать доказанным, и отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Исследовав, представленные истцом платежные поручения N 109 от 10.06.2011 и N 39 от 08.09.2011, суд сделал вывод, что они не свидетельствуют о принятии ответчиком исполнения обязательств по договору N 577.62 от 01.03.2011, поскольку плательщиком в них указана не организация ответчика, а физическое лицо - З.Д. Томарева. То обстоятельство, что З.Д. Томарева является директором организации ответчика, не опровергает установленных судом по делу обстоятельств и не может явиться основанием для отмены судебных актов.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2012 года по делу N А40-5608/12-117-54 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Елатомский приборный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К. Антонова

Судьи

Э.Н. Нагорная С.И. Тетёркина