Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2012 г. N Ф05-12671/12 по делу N А40-10716/2012

г. Москва

09 ноября 2012 г.

Дело N А40-10716/12-11-97

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Комаровой О. И., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Тычинина В.В., по доверенности от 6.11.2012 года,

от ответчика - Коробов А.В., по доверенности от 10.01.2012

рассмотрев 7 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "НПК "НИИДАР"

на решение от 05 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давыдовой О.В.,

на постановление от 31 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "СиБи-ГРАД"

к ОАО "НПК "НИИДАР"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СиБи-ГРАД" (далее - ООО "СиБи-ГРАД") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Научно-производственный комплекс "Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи" (далее - ОАО "НПК "НИИДАР") о взыскании 1 411 577 руб. 84 коп. убытков в форме реального ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, находящегося в пользовании ООО "СиБи-ГРАД" на основании договора аренды N 2009/389/А от 12 ноября 2009 года, заключенного с ОАО "НПК "НИИДАР".

Исковое требование, предъявленное со ссылкой на нормы ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, мотивировано тем, что в результате разрыва канализационного шланга произошел залив помещения, арендуемого ООО "СиБи-ГРАД" у ответчика, в связи с чем был причинен ущерб имуществу, принадлежащего истцу на праве собственности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2012 года по делу N А40-10716/12-11-97 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из того, что факт залива помещения арендатора по вине собственника недвижимого имущества подтверждается материалами дела. Размер ущерба также подтвержден совместным актом осмотра помещения с указанием перечня поврежденного имущества и его стоимости.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31 июля 2012 года решение суда от 05 мая 2012 года оставил в силе, поддержав выводы суда первой инстанции.

Законность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "НПК "НИИДАР", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении заявленного иска в полном объеме без удовлетворения или направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий арбитражный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ООО "СиБи-ГРАД" обязано было доказать неправомерность действий ответчика, факт хранения в арендуемом помещении товаров на заявленную в иске сумму, а также размер ущерба причиненного имуществу неправомерными действиями ответчика.

ООО "СиБи-ГРАД" представило акт о заливе нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Бухвостова, д. 12/11, корп. 13, этаж 3, помещение 1, комната 6, в котором, по утверждению ООО "СиБи-ГРАД", находились материальные ценности.

Заявитель полагает, что для взыскания убытков ООО "СиБи-ГРАД" должно было представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере. Факт затопления нежилого помещения, арендуемого ООО "СиБи-ГРАД" и принадлежащего ОАО "НПК "НИИДАР", подтвержденный актом о заливе от 28.04.2011 г., не может свидетельствовать о 100% потере потребительских качеств товара. Товарная экспертиза истцом не проводилась. Каких-либо доказательств, должным образом подтверждающих наличие 100% потери потребительских качеств товара в деле не имеется и истцом не представлено.

В обоснование доводов жалобы заявитель также указывает на то, что судами необоснованно не приняты доводы об отсутствии полномочий у главного инженера на определение стоимости поврежденного имущества.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы, просил суд кассационной инстанции принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Представитель ООО "СиБи-ГРАД" возражал против удовлетворения кассационной инстанции по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах, просил суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя жалобы и ООО "СиБи-ГРАД", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 12.11.2009 года между ОАО "НПК "НИИДАР" (арендодатель) и ООО "СиБи-ГРАД" (арендатор) был заключен договор на аренду помещений от 12.11.2009 года N 2009-389/А, по условиям которого арендодатель передает арендатору принадлежащее арендодателю по праву собственности (свидетельство о государственной регистрации 77 АА N 315507 от 20 сентября 2002 года, запись регистрации N 77-01/00-001/1999-7233в от 14 декабря 1999 года (корпус 12); свидетельство о государственной регистрации 77 АА N 315490 от 20 сентября 2002 года, запись регистрации N 77-01/00-001/1999-7233 г. от 14 декабря 1999 года (корпус 13)): в аренду без права передачи в субаренду, на условиях, оговоренных договором, помещения общей площадью 171,30 кв. м с обеспечением электроосвещения, отопления, водоснабжения и канализации для бытовых нужд, охраны для обеспечения пропускного режима и охраны периметра территории предприятия - арендодателя по адресу: 107258, г. Москва, ул. 1-ая Бухвостова, д. 12/11, корпус 12, этаж 3, помещение II, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6 - 143,70 кв. м под офис; этаж 4, помещение I, комната 407 - 19,70 кв. м под офис; корпус 13, этаж 3, помещение I, комната 6 - 7,90 кв. м под офис для использования в целях организации деятельности, предусмотренной Уставом арендатора (п. 2.1 договора).

Установлено, что в ночь с 27.04.2011 года на 28.04.2011 года произошел залив помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бухвостова, д. 12/11, корп. 13, этаж 3, помещение I, комната 6, в результате чего были повреждены материальные ценности ООО "СиБи-ГРАД".

ООО "СиБи-ГРАД" представлен в дело акт от 28.04.2011 года о заливе нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Бухвостова, д. 12/11, корп. 13, этаж 3, помещение 1, комната 6, в котором находились материальные ценности истца. Данный акт от 28.04.2011 года о заливе составлен и подписан комиссией, состоящей из представителей истца и ответчика. Со стороны ответчика акт подписан главным инженером Искоростенским А.П. К акту также составлено приложение N 1, содержащее перечень поврежденных и уничтоженных материальных ценностей.

Размер причиненного истцу ущерба определен на основании акта N 1 от 01 октября 2011 года о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей, согласно которому в результате залива повреждено имущество на общую сумму 1 196 252 руб. 39 коп., а с учетом НДС - 1 411 577 руб. 84 коп. Данный акт N 1 от 01 октября 2011 года также представлен в материалы дела.

В подтверждение принадлежности поврежденного и уничтоженного имущества истцу, ООО "СиБи-ГРАД" представлены товарные накладные, счета со ссылками на платежные документы, подтверждающие возникновение права собственности на имущество на основании договоров с третьими лицами.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, то есть пригодное для использования согласно целям, указанным в договоре аренды.

В силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Основанием возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены в ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

ОАО "НПК "НИИДАР" документально не обосновало утверждение об отсутствии его вины в произошедшем происшествии - заливе нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Бухвостова, д. 12/11, корп. 13, этаж 3, помещение 1, комната 6 и, соответственно, в причинении ущерба истцу.

Утверждение заявителя жалобы о том, то судами необоснованно не приняты его доводы о неправомочности главного инженера на определение стоимости поврежденного имущества и, соответственно, о недоказанности ООО "СиБи-ГРАД" наличия убытков в заявленном к взысканию размере, рассмотрено судебной коллегией и отклоняется как несостоятельное, поскольку главный инженер ОАО "НПК "НИИДАР" лишь фиксировал факт присутствия при составлении акта как представителя организации-ответчика.

Размер причиненного истцу ущерба в заявленном размере подтвержден документально и определен судами нижестоящих инстанций на основании всестороннего исследования и оценки в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ всех представленных в материалы дела доказательств.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что участвуя в составлении акта и описания поврежденного имущества, ОАО "НПК "НИИДАР" как заинтересованное лицо не было лишено возможности принять меры для определения степени потери качества имущества, принадлежащего истцу.

Ссылка заявителя на то, что недвижимое имущество было передано арендатору под использование только под офис, также не может быть принят, поскольку из договора следует, что имущество передано под офис в целях организации деятельности, предусмотренной уставом ООО "СиБи-ГРАД". Нахождение перечисленного в акте имущества в арендованных помещениях не противоречит уставной деятельности ООО "СиБи-ГРАД".

Иные доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Данные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2012 года по делу N А40-10716/12-11-97, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

О.И.Комарова Н.С.Чучунова