Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2012 г. N Ф05-11679/12 по делу N А41-14911/2011

г. Москва

08 ноября 2012 г.

Дело N А41-14911/11

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Л.А.Тутубалиной, И.В.Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - Д.А.Николаев, доверенность от 15 февраля 2011 года

от ответчиков - А.В.Сергеев, доверенность от 24 июля 2012 года

от 3 лиц- Д.А.Николаев, доверенность от 2 февраля 2011 года

рассмотрев 31 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗПРОЕКТСТРОЙ"

на постановление от 01 августа 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗПРОЕКТСТРОЙ" (Москва, ОГРН 1037700081165)

к муниципальному унитарному предприятию "Архитектура и градостроительство Чеховского района" (Московская область, г. Чехов, ОГРН 1035009951460),

государственному унитарному предприятию Московской области "Трест Мособлстрой N 15" (Московская область, г. Сергиев Посад, ОГРН 1035008364082)

о взыскании задолженности

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Теплогазтрансстрой", Министерство культуры Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазпроектстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Архитектура и градостроительство Чеховского района" о взыскании 976 266 руб. 66 коп..

Определением суда от 19 октября 2011 года государственное унитарное предприятие Московской области "Трест Мособлстрой 15" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Теплогазтрансстрой", Министерство культуры Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области.

Истец отказался от исковых требований в отношении МУП "Архитектура и градостроительство Чеховского района" и увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ГУП МО "Трест Мособлстрой 15" 2 248 696 руб. 44 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 апреля 2012 года принят отказ истца от исковых требований к МУП "Архитектура и градостроительство Чеховского района". Производство в этой части иска прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01 августа 2012 года, рассмотревшего дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение принято без учета заявления истца об увеличении размера исковых требований и изменений искового заявления, которые были приняты судом первой инстанции 05 декабря 2011 года, что подтверждено штампами Арбитражного суда Московской области.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на основании заключенного сторонами договора от 23 апреля 2008 года N 38 истец разработал проектно-сметную документацию на строительство газопровода и сооружений на нем для строительства объекта "Государственный литературно-мемориальный музей - заповедник А.П. Чехова в с. Мелихово Чеховского муниципального района Московской области", что стоимость проектных работ составила 3 315 844 руб. 84 коп., что данная стоимость утверждена ГУ МО "Мособлэкспертиза", которым выдано положительное заключение государственной экспертизы. Функции по разработке проектной документации принадлежали заказчику строительства - ГУП МО "Трест Мособлстрой 15". Основанием для заключения договора N 38 на выполнение проектных работ послужил договор N 4-2006 от 30.10.2006, заключенный со вторым ответчиком. В последующем истец по поручению ГУП МО "Трест Мособлстрой N 15" на основании задания на проектирование газопровода среднего и низкого давления, ДРП-3, а также на основании технического задания на проектируемый узел учета расхода газа разработал ПСД на внутриплощадочный газопровод "Газораспределительная сеть. Внутреннее оборудование 4-х топочных для нужд отопления и горячего водоснабжения объектов музея-заповедника А.П. Чехова в с. Мелихово Чеховского района Московской области". ПСД по внутреннему газооборудованию котельных NN 1,2,3,4 выполнял субподрядчик истца - ООО "Котлотехника-РСУ" (в настоящее время ООО "Теплогазтрансстрой"), что подтверждено положительным заключением государственной экспертизы. Подтверждением того, что ООО "Теплогазтрансстрой" (ООО "Котлотехника-РСУ") являлось субподрядчиком истца, а не самостоятельным подрядчиком, выполняющим работы по поручению второго ответчика, является тот факт, что во-первых, никакого договора на выполнение проектных работ вторым ответчиком с ним не заключалось, а во-вторых, никакого задания на выполнение проектных работ в соответствии со ст. 759 ГК РФ ответчиком-2 не выдавалось. Добросовестно заблуждаясь относительно порядка сдачи работ, считая, что ООО "Теплогазтрансстрой" (ООО "Котлотехника-РСУ") является самостоятельным подрядчиком по разработке ПСД, письмом N 76 от 22.03.2010 и письмом 22.09.2011 истец направил второму ответчику на подписание договор и акты сдачи-приемки только тех работ, которые он выполнил сам. Поскольку часть работ была выполнена субподрядчиком истца - ООО "Теплогазтрансстрой" (ООО "Котлотехника-РСУ"), 30.11.2011 истец направил второму ответчику акт приема-передачи работ на всю стоимость, а именно 2 248 696,44 рублей. Стоимость заявленных к взысканию проектных работ определена как разница между общей стоимостью проектных работ, утвержденной государственной экспертизой (3 315 844,84 рублей), и стоимостью выполненных истцом работ по договору N 38 от 23.04.2008 (962 148,40 рублей) и стоимостью работ, выполненных другими подрядчиками - ЗАО "НТЦС КС ЗС "Защита" и ООО "Прима Сервис - Проектирование и промышленная безопасность" (85 000 рублей + 20 000 рублей = 105 000 рублей).

21.12.2009 ГУ МО "Мособлэкспертиза" было выдано положительное заключение государственной экспертизы, в котором указано, что данные работы выполнял истец. Данным заключением утверждена общая стоимость проектных работ, которая в ценах 2000 года составила 912,35 тыс. рублей. Общая стоимость проектных работ по объекту "Государственный литературно-мемориальный музей - заповедник А.П. Чехова в с. Мелихово Чеховского муниципального района Московской области" на IV квартал 2009 года составила 2 718 992,76 рублей, стоимость работ составила 3 315 844 руб. 84 коп. В настоящее время газопровод построен согласно проекту и введен в эксплуатацию, следовательно, работы выполнены надлежащим образом и подлежат оплате исходя из утвержденной экспертизой стоимости. Истец также указывал, что отказ второго ответчика от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ обусловлен отсутствием письменного договора на выполнение проектных работ по внутриплощадочному газопроводу и ссылался на факт полного перечисления денежных средств на разработку проектных работ в размере 962 148 руб. 40 коп., т.е. той суммы, которая указана в экспертизе. Истец указывал, что данные мотивы отказа от подписания актов приемки выполненных работ и из оплаты является незаконными.

Суд пришел к выводу, что правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорного договора, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд установил, что между МУП "Архитектура и градостроительство Чеховского района" (подрядчик) и ГУП МО "Трест Мособлстрой N 15" (заказчик) 30.10.2006 заключен договор подряда NП-Ч-2006/1, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательство за счет заказчика произвести работы по газификации объекта государственной собственности - "Государственный литературно- мемориальный музей-заповедник А.П. Чехова с. Мелихово" Чеховского района.

На основании договора N П-Ч-2006/1 30.10.2006 заключен договор на выполнение проектных работ N 4-2006, в соответствии с которым МУП "Архитектура и градостроительство Чеховского района" обязалось выполнить рабочий проект газификации указанного выше объекта. В состав проекта, в соответствии с условиями договора, входил рабочий проект газопровода высокого и среднего давления (профиль трассы, деталировка, установка ГРПБ, сводный сметный расчет).

Суд установил, что разработка проекта, каких-либо других работ на объекте предметом договорных отношений между МУП "Архитектура и градостроительство Чеховского района" (подрядчиком) и ГУП МО "Трест Мособлстрой N 15" (заказчиком) не являлась. Стоимость работ по разработке проекта газификации объекта, перечисленная заказчиком подрядчику в связи с выполнением работ по газификации, составила 962 148 руб. 40 коп. В связи с принятием на себя обязательств по договору на выполнение проектных работ от 30.10.2006 N 4-2006, МУП "Архитектура и градостроительство Чеховского района" 23.04.2008 заключило с ООО "Нефтегазпроектстрой" договор N38 на выполнение проектных работ, в соответствии с которым ООО "Нефтегазпроектстрой" разработало проектно-сметную документацию на строительство газопровода и сооружений на нем к объекту "Государственный литературно-мемориальный музей- заповедник А.П. Чехова в с. Мелихово" Чеховского района, со стоимостью работ в 962 148 руб. 40 коп., которая полностью была перечислена исполнителю - ООО "Нефтегазпроектстрой".

Проектно-сметная документация, за исключением документации, полученной МУП "Архитектура и градостроительство Чеховского района" на основании договоров, по которым МУП "Архитектура и градостроительство Чеховского района" являлась заказчиком, получена от генерального заказчика ГУП МО "Тест Мособлстрой N 15" и направлялась в Мособлгосэкспертизу МУП "Архитектура и градостроительство Чеховского района", выступавшим заявителем, из чего невозможно сделать вывод о том, что МУП "Архитектура и градостроительство Чеховского района" являлось заказчиком всей представленной на государственную экспертизу проектной документации.

Суд исследовал заключение ГУ МО "МОСОБЛГОСЭКСПЕРТИЗА" от 21.12.2009 N 50-1-5- 1166-09 и установило, что из него следует, что проектная документация тепловых сетей и котельных разработана ООО "Котлотехника РСУ", а не истцом. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства МУП "Архитектура и градостроительство Чеховского района" перед истцом могли возникнуть лишь из договора или неосновательного обогащения. Все средства, направленные ГУП МО "Трест Мособлстрой N 15" МУП "Архитектура и градостроительство Чеховского района" для производства проектных работ ответчиком освоены. Средства, подлежащие передаче истцу к ответчику, не поступали. Утвержденный истцом сводный сметный расчет стоимости строительства распределительной сети газопровода и внутреннего оборудования топочных Государственного литературно-мемориального музея-заповедника А.П. Чехова в с. Мелихово" Чеховского района указывает, что стоимость работ по проектированию строительства как наружных, так и внутренних объектов газификации составляет 912 350 рублей, а истец получил от МУП "Архитектура и градостроительство Чеховского района" только за разработку наружной части газораспределительной системы 962 148 руб. 40 коп. Суд пришел к выводу, что обязательства из неосновательного обогащения на стороне МУП "Архитектура и градостроительство Чеховского района" так же не возникали.

Суд также установил, что в 2006 году Министерством строительного комплекса МО проведен конкурс на выполнение работ по строительству объекта "Государственный литературно- мемориальный музей-заповедник А.П.Чехова в с. Мелихово (ПИР и газификация) Чеховского муниципального района Московской области", где исполнителем государственного заказа было определено ГУП МО "Трест Мособлстрой N 15", а генеральным проектировщиком и генеральным подрядчиком по данному объекту определено МУП "Архитектура и градостроительство Чеховского района"". Стоимость проектных работ была определена конкурсной документацией в сумме 800 000,0 рублей (данная цена изменению не подлежит). 30.10.2006 между ГУП МО "Трест Мособлстрой N 15" (исполнитель государственного заказа) и МУП "Архитектура и градостроительство Чеховского района" (генеральный проектировщик) заключен договор N 4-2006 на выполнение проектных работ (рабочего проекта газификации объекта "Государственный литературно-мемориальный музей-заповедник А.П.Чехова в с. Мелихово (ПИР и газификация) Чеховского муниципального района Московской области). В соответствии с условиями данного договора МУП "Архитектура и градостроительство Чеховского района" взяло на себя обязательство выполнить рабочий проект газификации вышеназванного объекта. Авансирование строительства объекта и оплата выполненных работ осуществлялось в соответствии с Порядком финансирования строительства объектов газификации, утвержденным министерством финансов Московской области и Министерства строительного комплекса Московской области. Объем затрат по строительству объекта не может превышать лимит капиталовложений.

В соответствии с постановлением Правительства Московской области от 14.07.2008 N 561/26 в редакции постановлений Правительства МО от 07.10.2009 N 825/43, от 23.12.2009 N 1157/55 весь объем финансирования проектно-изыскательских работ (лимит капиталовложений) вышеназванного объекта составил 800 000,0 рублей, в том числе 1 этап - 240 000 рублей, 2 этап - 560 000,0 рублей. Таким образом, объем финансирования проектно-изыскательских работ на объект "Государственный литературно-мемориальный музей-заповедник А.П.Чехова в с. Мелихово (ПИР и газификация) Чеховского муниципального района Московской области) не может превышать 800 000 рублей. В соответствии с п.3.1 договора N 4-2006 стоимость проектных работ составляла 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, данные денежные средства ГУП МО "Трест Мособлстрой N 15" перечислил МУП "Архитектура и градостроительство Чеховского района" в полном объеме, что подтверждается Актом сверки взаиморасчетов от 31.10.2010. В заключении ГУ МО "Мособлгосэкспертиза" от 21.12.2009 N 50-1-5-1166-09, на которое ссылается истец, указано, что проектная документация тепловых сетей и котельных разработана ООО "Котлотехника-РСУ", а не ООО "Нефтегазпроектстрой", поэтому ссылка истца на то, что им разработана и представлена на государственную экспертизу проектная документация котельных и тепловых сетей безосновательна. ГУП МО "Трест Мособлстрой N 15" не заключал договор на проектные работы с ООО "Нефтегазпроектстрой" по вышеназванному объекту (так как договор на проектные работы был заключен с МУП "Архитектура и градостроительство Чеховского района"). Договор субподряда с ООО "Котлотехника-РСУ" истец суду не представил. В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на нарушение судом норм процессуального права. Истец указывает, что вывод суда о том, что между истцом и ГУП МО "Трест Мособлстрой 15" не был заключен договор на выполнение проектных работ и что заявленные работы выполнял не истец, а ООО "Котлотехника-РСУ", которое в настоящее время называется ООО "Теплогазтрансстрой", опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и не может являться основанием для отказа в иске, поскольку ООО "Теплогазтрансстрой" являлся субподрядчиком истца, самостоятельных отношений с ГУП МО "Трест Мособлстрой 15" не имел, так как в соответствие со статьями 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерацмм задания на проектирование ему не выдавались.

Как полагает истец, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что утвержденный истцом сводный сметный расчет стоимости строительства объекта указывает, что стоимость работ по проектированию строительства как наружных, так и внутренних объемов газификации составляет 912 350 рублей. Истец как основной проектировщик объекта разработал сводный сметный расчет стоимости строительства, в соответствии с которым общая стоимость строительства объекта составила 13 853,88 тысяч рублей. Данные расчеты представляют собой лимиты капиталовложений при строительстве для госнужд, за пределы которых участники строительства выйти не могут. Указанные лимиты были утверждены Мособлэкспертизой. Стоимость проектных работ составила 912 000 руб. 35коп. Работы выполнялись и экспертизу проект проходил в четвертом квартале 2009 года, и именно на этот период времени должна быть рассчитана стоимость проектных работ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчик просил оставить постановление без изменения, как законное и обоснованное.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Кассационная инстанция полагает, что суд апелляционной инстанции не проверил доводы истца, ссылавшегося на наличие фактически сложившиеся договорные отношения с применением статей 438, 706, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, не проверил доводы о стоимости строительства объекта. Основная ошибка суда, по мнению кассационной инстанции, состоит в том, что он не проверил доводы истца, ссылавшегося на нормативный акт Минрегиона России от 13 октября 2009 года, о том, что сметный расчет составлен в ценах на 2001 год, тогда как экспертиза проводилась в 2009 году и в этот период должна была быть рассчитана стоимость проектных работ.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении суду следует проверить все доводы обеих сторон, в том числе, ответчика, и разрешить спор соответствии с положениями статей 71, 168, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 01 августа 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-14911/11 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.А.Тутубалина И.В.Чалбышева