Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2012 г. N Ф05-11272/12 по делу N А41-31675/2011

г. Москва

08 ноября 2012 г.

Дело N А41-31675/11

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи И.В. Чалбышевой,

судей А.А. Малюшина, Л.А. Тутубалиной,

при участии в заседании:

от истца: Ильина Н.В. - доверенность от 02.05.2012., Самойлюк А.А. - доверенность от 26.10.12.,

от ответчика: Рыбаков С.В. - доверенность 01.02.2012.,

от третьих лиц: ОАО "ОЭК"- Савченко Н.А. - доверенность от 12.07.2012., ООО "Альтаир" - Клепикова Ю.В. - доверенность от 16.10.2012., ГУП "Москоллектор", ОАО "Мосэнерго", ОАО "Энергокомплекс" - извещены, не явились,

рассмотрев 31 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО "МОЭСК"

на дополнительное постановление от 15 августа 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В., Быковым В.П.

по иску ООО "Технохолдинг" (ОГРН: 1027700238719)

к ОАО "МОЭСК" (ОГРН: 1057746555811)

третьи лица: ОАО "ОЭК" (ОГРН: 1057746394155), ГУП "Москоллектор" (ОГРН: 1027700385008), ОАО "Мосэнерго" (ОГРН: 1027700302420), ОАО "Энергокомплекс" (ОГРН: 1047796933447), ООО "Альтаир" (ОГРН: 1037789008454)

о взыскании аванса и процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технохолдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании 36 289 847 руб. 44 коп. аванса, 1 984 349 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением от 26 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альтаир".

Определением от 17 ноября 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго"), государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее - ГУП "Москоллектор"), открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "ОЭК"), открытое акционерное общество "Энергокомплекс" (далее - ОАО "Энергокомплекс").

Решением от 10 апреля 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Десятый арбитражный апелляционный суд по жалобе истца отменил решение суда первой инстанции и взыскал с открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технохолдинг" 36 289 847 руб. 44 коп. аванса, 1 984 349 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 202 000 руб. судебных расходов.

Впоследствии Десятым арбитражным апелляционным судом 15 августа 2012 года вынесено дополнительное постановление - о взыскании с ответчика в пользу истца 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Законность вынесенного по делу дополнительного постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что при вынесении дополнительного постановления судом апелляционной инстанции нарушены нормы действующего процессуального законодательства. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит дополнительное постановление отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В обоснование доводов по кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что заявленные истцом к взысканию судебные расходы являются чрезмерными, авансированием представителя, поскольку по договору услуги считаются оказанными после вынесения службой судебных приставов-исполнителей постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента зачисления первой суммы от взысканных по решению суда денежных средств на расчетный счет заказчика.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил дополнительное постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого дополнительного постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В соответствии с частями 1 - 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления установлен факт заключения между истцом и ИП Самойлюком А.А. договора на оказание юридических услуг N 05/10, в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в течение срока действия настоящего договора по сопровождению судебного разбирательства по возмещению денежных средств с ОАО "МОЭК" в судебном порядке, а заказчик обязуется принять и оплатить оказываемые ему исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Пунктом 3.1. Договора вознаграждение исполнителя определено в размере 200 000 руб. судом также установлен факт оплаты оказанных услуг. В связи с этим, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия полагает обоснованными и законными выводы суда апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о судебных расходах на оплату услуг представителя. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 года по делу N А41-31675/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина