Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2012 г. N Ф05-12388/12 по делу N А40-43251/2012

г. Москва

09 ноября 2012 г.

Дело N А40-43251/12-153-455

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.

при участии:

от заявителя Вороновой Е.В., дов. от 25.09.2012

рассмотрев 01 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточный город" - заявителя

на решение от 15 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 02 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточный город" (ОГРН 1027730011209) о признании незаконным постановления Управления по Юго-Восточному административному округу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточный город" (далее - ООО "Восточный город", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по Юго-Восточному административному округу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (далее - административный орган, Управление) от 06.03.2012 N 82 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 15.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела, на неправомерное неприменение судами положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, на нераспространение на общество положений СНиП 21-01-97.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Административный орган считается извещенным о рассмотрении жалобы в установленном законом порядке, поскольку информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции 06.10.2012 размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу постановлением от 06.03.2012 N 82 ООО "Восточный город" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей за выявленный в ходе проведенной плановой выездной проверки на принадлежащем обществу объекте по адресу г. Москва, ул. 1-ая Фрезерная, д. 2/1 факт нарушения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), зарегистрированных в Минюсте России 27.06.2003. Нарушение выразилось в следующем: двери лестничных клеток не оборудованы устройствами для их самозакрывания и уплотнениями в притворах (пункт 3 ППБ 01-03); административный корпус N 1 не обеспечен двумя эвакуационными выходами с 2-го и 3-го этажа (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 14 НПБ 110-03); помещения не оборудованы системой (установкой) оповещения людей о пожаре (пункты 3, 16 ППБ 01-03);не проведены эксплуатационные испытания наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений (пункт 41 ППБ 01-03); не отделены выходы из подвалов от общих лестничных клеток противопожарными перегородками 1-го типа (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.9 СНиП 21-01-97); допущено хранение под лестничными маршами и на лестничных площадках вещей, мебели и других горючих материалов (пункт 40 ППБ 01-03); эвакуационные пути и выходы загромождены различными материалами (пункт 53 ППБ 01-03); на путях эвакуации в стр. 11 устроены пороги, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей (пункт 53 ППБ 01-03).

Общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрена обязанность предприятий соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах, а пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций признали доказанным материалами дела факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

Суды проверили порядок и срок давности назначения административного наказания и признали соблюденным.

Как установили суды, протокол об административном правонарушении 29.02.2012 составлен и административное дело 06.03.2012 рассмотрено в присутствии представителя общества по доверенности - главного бухгалтера Корнюшиной О.А.

Суды обсудили ссылку общества на то, что на момент составления протокола об административном правонарушении Корнюшина О.А. не являлась полномочным представителем общества, поскольку выданная ей доверенность не закрепляла полномочий по представлению интересов общества, и отклонили как неосновательную. При составлении 29.02.2012 протокола Корнюшина О.А. действовала от имени общества по доверенности, выданной накануне - 28.02.2012 гендиректором общества. При рассмотрении 06.03.2012 административного дела Корнюшина О.А. представляла интересы общества по доверенности от 01.03.2012 N 2, которой подтверждены полномочия названного представителя действовать от имени общества в рамках возбужденного административного производства.

Ссылка общества на проведение проверки с нарушением требований законодательства была предметом проверки судов двух инстанций и отклонена как документально неподтвержденная.

Утверждение общества о том, что требования новых нормативных документов в области пожарной безопасности не распространяются на ранее построенные здания и сооружения, не принимается во внимание. В данном случае нарушения пожарной безопасности касаются эксплуатации здания и большинство из них обществом устранено.

Ссылка общества на неправомерное неприменение судами положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ отклоняется как неосновательная. В данном случае каждое из выявленных нарушений является самостоятельным. В рамках настоящего дела суд проверял законность одного из вынесенных в отношении общества постановлений о привлечении к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы по существу свидетельствуют о несогласии общества с данной судами двух инстанций оценкой доказательств по делу, выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами двух инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

В связи с изложенным у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2012 года по делу N А40-43251/12-153-455 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточный город" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.Р. Агапов Р.Р. Латыпова