Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2012 г. N Ф05-11962/12 по делу N А40-32056/2012

г. Москва

9 ноября 2012 г.

Дело N А40-32056/12-120-302

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр "Линия защиты" - Некрасова Т.В.- генеральный директор, решение от 03.12.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании 01.11.2012

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр "Линия защиты"

на постановление от 15.08.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Катуновым В.И.,

по делу N А40-32056/12-120-302 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр "Линия защиты"

о взыскании задолженности, процентов и расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр "Линия защиты" о взыскании 20.711,11 руб., из которых 20.000 руб. - задолженность, 511,11 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2012 по делу N А40-32056/12-120-302 отменено. С общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр "Линия защиты" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" взысканы задолженность в размере 20.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 511 рублей 11 копеек, судебные расходы по предоставлению выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 4.000 рублей.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм права в связи с чем судебный акт апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы ответчик подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу N А40-32056/12-120-302 отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор от 03.08.2009 N 22-1363/09.

По условиям вышепоименованного договора истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства совершить от имени и за счет истца выполнение комплекса услуг (юридических действий), необходимых для получения на имя истца лицензии на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, в том числе: консультации по сбору (подготовке) и формирование комплекта документов, необходимых для получения лицензии, оценку полноты его комплектности и правильности оформления; направление в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) подготовленного комплекта документов для получения лицензии; представление интересов истца как соискателя лицензии в Ространснадзоре на основании настоящего договора и доверенности, выданной истцом ответчику; получение лицензии на имя истца в Ространснадзоре и передача ее истцу.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

Истец платежным поручением N 7330 от 17.12.2009 перечислил ответчику предоплату по договору в размере 20 000 руб.

Истец письмом исх. N 12-УМТС/895 от 29.09.2010, полученным ответчиком 06.10.2010, направил в адрес последнего документы, необходимые для оформления лицензии на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено апелляционным судом письмом от 17.10.2011 исх. N 12-9/6059 расторг договор в одностороннем порядке с 18.10.2011 и потребовал возврата перечисленных денежных средств. Претензия получена ответчиком 21.10.2011.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Основанием для обращения истца с настоящим иском послужил факт расторжения договора и отсутствия у ответчика оснований для удержания ранее внесенной предоплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в письме от 10.10.2010 изложил замечания, допущенные истцом при формировании организационно-технической документации, которые истцом устранены не были, что лишило ответчика возможности исполнять договор.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, указал, что в материалы дела ответчиком представлен список замечаний от 10.10.2010 по пакету документов, однако, доказательства его направления в адрес истца отсутствуют. В отзыве на иск ответчик указал, что направлял замечания на электронный адрес истца, однако, доказательств этому также представлено не было.

В соответствии ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по иску о взыскании неосновательного обогащения должен доказать наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности.

Суд апелляционной инстанции, установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, проверив представленный истцом расчет процентов за период с 21.10.2011 по 15.02.2012, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 511 руб. 11 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам и подлежат распределению в составе судебных расходов.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в сумме 200 руб., суд апелляционной инстанции обосновано руководствовался положениями ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и представленными истцом доказательствами, подтверждающими размер понесенных им расходов.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу N А40-32056/12-120-302 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Л.В. Бусарова Е.А. Петрова