Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 09АП-21666/12

г. Москва

15 августа 2012 г.

Дело N А40-32056/12-120-302

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2012 г.

по делу N А40-32056/12-120-302, принятое судьей Блинниковой И.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (ОГРН 1054230016180, 652050, Кемеровская обл., г. Юрга, ул. Шоссейная, д. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр "Линия защиты" (ОГРН 1057748342123, 119021, г. Москва, Комсомольский пр-кт, д. 1)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее ООО "Юргинский машзавод") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр "Линия защиты" (далее ООО "ЭПЦ "Линия защиты") о взыскании 20.711,11 руб., из которых 20.000 руб. - задолженность, 511,11 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями Почты России.

Информация о судебном заседании размещена судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 14.07.2012 г.

Неявка лиц, участвующих в деле, в суд при таких обстоятельствах не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 03.08.2009 г. между ООО "Юргинскнй машзавод" (Клиент) и ООО "Экспертно-правовой центр "Линия защиты" (Центр) заключен договор N 22-1363/09, по условиям которого Клиент поручает, а Центр принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет Клиента выполнение комплекса услуг (юридических действий), необходимых для получения на имя Клиента лицензии на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте (далее по тексту - лицензия), в том числе: консультации по сбору (подготовке) и формирование комплекта документов, необходимых для получения лицензии, оценка полноты его комплектности и правильности оформления; направление в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) подготовленного комплекта документов для получения лицензии; представление интересов Клиента как соискателя лицензии в Ространснадзоре на основании настоящего договора и доверенности, выданной Клиентом Центру; получение лицензии на имя Клиента в Ространснадзоре и передача ее Клиенту (т.1 л.д.9-10).

Пунктом 3.1.1 договора установлен перечень документов необходимый для передачи клиентом центру.

Платежным поручением N 7330 от 17.12.2009 г. истец перечислил ответчику предоплату по договору денежные средства в сумме 20 000 руб. (т.1 л.д.14).

Письмом исх. N 12-УМТС/895 от 29.09.10г., полученным ответчиком 06.10.2010, в адрес ООО "ЭПЦ "Линия защиты" были направлены документы, необходимые для оформления лицензии на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Поскольку ответчиком договор исполнен не был, истец в адрес ответчика 17.10.11г. направил претензию исх.N 12-9/6059, которой уведомил ответчика о расторжении договора N 22-1363/09 от 03.08.2009 г. в одностороннем порядке с 18.10.2011 г. и потребовал возврата перечисленных денежных средств, претензия получена ответчиком 21.10.2011 г. (т.1 л.д.17-18).

Поскольку с указанной даты у ответчика отсутствовали основания для удержания перечисленного истцом аванса, аванс истцу возвращен не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в письме от 10.10.2010 г. изложил замечания, допущенные истцом при формировании организационно-технической документации, которые истцом устранены не были, что лишило ответчика возможности исполнять договор.

Между тем, с данными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В материалы дела ответчиком представлен список замечаний от 10.10.2010 года по пакету документов, однако доказательства его направления в адрес истца отсутствуют (т.1 л.д.84-86). В отзыве на иск ответчик указал, что направлял замечания на электронный адрес истца, однако доказательств этому также представлено не было.

Поскольку ответчик, в нарушение условий договора, не исполнил свои обязательства по договору, и предоплату по получении уведомления о расторжении договора не возвратил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств и обоснованности заявленных истцом требований.

Согласно со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку доказательств выполнения обязательств по договору ответчик не представил, как не представил и доказательств понесенных расходов, то сумма неосновательного обогащения составила 20.000 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным требование о взыскании неустойки, поскольку факт просрочки исполнения принятых на себя обязательств подтвержден документально.

Суд, установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, проверив представленный истцом расчет процентов за период с 21.10.2011 по 15.02.2012, руководствуясь ст. 395 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 511,11 руб.

Требование истца о взыскании издержек по оплате расходов истца по получению выписок из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. подлежит удовлетворению, исходя из положение ст. 6 Федерального закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и пункта 20 Правил ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по первоначальному иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2012 г. по делу N А40-32056/12-120-302 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр "Линия защиты" (ОГРН 1057748342123) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (ОГРН 1054230016180) задолженность в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 511 (пятьсот одиннадцать) рублей 11 копеек, судебные расходы по предоставлению выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 (двести) рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 4.000 (четыре тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов