Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2012 г. N Ф05-11146/12 по делу N А40-122654/2011

г. Москва

09 ноября 2012 г.

Дело N А40-122654/11-29-1108

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Волкова С. В., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Фролов А.С., по доверенности от 23.01.2012 г.

от ответчика - Грачев Д.О., по доверенности от 17.02.2012 г.

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 06 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КАРДО МЕДИА"

на решение от 23 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 20 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В.,

по иску ООО "Деловой Дом на Архиерейской"

к ООО "КАРДО МЕДИА"

о взыскании долга за аренду, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо - Негосударственный пенсионный фонд "Профессиональный"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Деловой Дом на Архиерейской" (далее - ООО "Деловой Дом на Архиерейской") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КАРДО МЕДИА" (далее - ООО "КАРДО МЕДИА") о взыскании задолженности в размере 3 770 370, 06 руб. на основании договора субаренды нежилых помещений от 02.11.2009 N 382, в том числе 1 906 219 руб. 36 коп. основного долга по аренде, 1 864 350 руб. 70 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2012 г. по делу N А40-122654/11-29-1108 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и подтверждения материалами дела задолженности ответчика по договору субаренды в заявленном размере.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20 августа 2012 года решение суда от 23 мая 2012 года оставил в силе, поддержав выводы суда первой инстанции.

Законность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "КАРДО МЕДИА", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об оставлении заявленного ООО "Деловой Дом на Архиерейской" иска в полном объеме без удовлетворения.

Заявитель ссылается на то, что арбитражные суды обеих инстанций не приняли во внимание доводы ООО "КАРДО МЕДИА" о том, что ответчик (субарендатор) имеет право на досрочное расторжение договора N 382 от 02.11.2009 субаренды нежилых помещений на основании п.5.3 договора, предусматривающего такое право субарендатора в случаях, когда переданные субарендатору помещения имеют препятствующие пользованию ими недостатки, которые не были оговорены арендодателем при подписании двумя сторонами акта приема-передачи помещений, не были заранее известны субарендатору и не должны были быть обнаружены субарендатором во время осмотра помещений; помещения, в силу обстоятельств, за которые субарендатор не отвечает, окажутся в состоянии, не пригодном для использования.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами неправомерно отклонены доводы ответчика о передаче ему в пользование нежилого помещения с недостатками, которые препятствуют использованию имущества по целевому назначению, а именно: с февраля 2011 г. не работает система принудительной вентиляции, протекает крыша в помещении туалета VIP зоны, не работает кондиционер на верхнем этаже.

В связи с указанными недостатками, ООО "КАРДИО МЕДИА" направило истцу 01.08.2011 г. уведомление о досрочном расторжении договора, вследствие чего заявитель считает договор расторгнутым с 31.08.2011 г. Ссылается на необоснованный отказ судов в снижении размера неустойки, поскольку она является явно несоразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы, просил суд кассационной инстанции принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Представитель ООО "Деловой Дом на Архиерейской" возражал против удовлетворения кассационной инстанции по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах, просил суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Негосударственный пенсионный фонд "Профессиональный" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ООО "Деловой Дом на Архиерейской" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя жалобы, ООО "Деловой Дом на Архиерейской", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 02.11.2009 между ООО "Деловой Дом на Архиерейской" (субарендодатель) и ООО "КАРДИО МЕДИА" (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилых помещений от 02.11.2009 года N 382 по условиям которого субарендодатель обязался передать субарендатору во временное пользование, а субарендатор обязался принять во временное пользование нежилые помещения (подвал, помещения I (N 1 - 10), II (N 1, 2, А, а, Б), этаж первый, помещения III (N 1 - 7), IV (N 1), V (N 1 - 10, А, Б, В), этаж второй, помещения VI (N 1 - 7, А, В), чердак помещения X (N 1), XI (N 1, 2, В), расположенные по адресу: Москва, ул. Бурденко, д. 22, в соответствии с планом сдаваемых в субаренду помещений (приложение N 1 к договору).

В соответствии с п. 1.2. договора правом на предоставление субарендатору указанного в договоре объекта аренды субарендодатель обладает на основании договора аренды нежилых помещений от 01.11.2009 N 381, заключенного с Негосударственным пенсионным фондом "Профессиональный" как собственником объекта аренды.

Установлено, что по акту от 02.11.2009 г. между приема-передачи объекта субаренды субарендодатель передал, а субарендатор принял объект субаренды в исправном состоянии, после проведения ремонта, претензий к состоянию объекта субаренды субарендатор в момент подписания договора не имел.

Стороны договора субаренды нежилых помещений от 02.11.2009 года N 382 предусмотрели, что условия договора субаренды нежилых помещений применяются к их отношениям с момента подписания акта приема-передачи помещений и фактического начала субарендных отношений по 30.09.2010 года (п. 5.1.).

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении или изменении договора, переданного в письменном виде не позднее, чем за 70 календарных дней до даты окончания срока действия договора, он считается продленным на тех же условиях на 11 месяцев. Стороны пришли к соглашению о допустимости заявления каждой из сторон об отказе от договора, с обязательным уведомлением другой стороны не менее чем за 70 календарных дней до даты расторжения договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.11.2009 N 1 к договору субаренды и на основании акта приема-передачи от 02.11.2009 года субарендодатель передал, а субарендатор принял также в субаренду нежилые помещения (чердак помещения IX (N 1 - 4), VIII (N 1, А), расположенные по адресу: Москва, ул. Бурденко, д. 22.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.1. договора, за субаренду помещений субарендатор выплачивает субарендодателю арендную плату, которая состоит из постоянной и переменной составляющих.

Исходя из п. 3.3. договора размер постоянной составляющей арендной платы определен протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 3 к договору).

Установлено, что в нарушение положений ст. 614 ГК РФ, п. 3.1. договора ООО "КАРДИО МЕДИА" свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнило, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.08.2011 г. по 10.10.2011 г. в размере 1 906 219 руб. 236 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права, установив факты передачи истцом ответчику спорных помещений и пользования ими последним, а также отсутствие доказательств внесения арендных платежей в заявленном истцом периоде, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ООО "КАРДИО МЕДИА" в пользу истца задолженности по арендной плате за период с 01.08.2011 г. по 10.10.2011 г. в размере 1 906 219 руб. 236 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.3. договора субаренды в случае нарушения ответчиком срока внесения арендной платы, оговоренной договором, истец вправе предъявить ответчику пеню в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки в сумме 1 864 350 руб. 70 коп. проверен судами обеих инстанций и признан обоснованным как соответствующий п. 4.3. договора субаренды и документально подтвержденный материалами дела.

Доказательств внесения причитающихся платежей в полном объеме ООО "КАРДИО МЕДИА" не представило, а потому суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования ООО "Деловой Дом на Архиерейской" о взыскании пени в сумме 1 864 350 руб. 70 коп.

Ссылка ООО "КАРДИО МЕДИА" на то, что размер неустойки, предъявленной ООО "Деловой Дом на Архиерейской" ко взысканию, является явно завышенным, судом округа отклонена.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должно представлять лицо, заявляющее об уменьшении неустойки.

В настоящем деле ООО "КАРДИО МЕДИА" таких доказательств не представило, следовательно, у судов отсутствовали правовые основания для снижения суммы пеней.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки и не уменьшил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не было заявлено мотивированных доводов относительно ходатайства о снижении неустойки. При этом, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, данными в Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Утверждение заявителя жалобы о передаче ему в пользование нежилого помещения с недостатками, которые препятствуют использованию имущества по целевому назначению (с февраля 2011 г. не работает система принудительной вентиляции, протекает крыша в помещении туалета VIP зоны, не работает кондиционер на верхнем этаже) уже являлись предметом исследования и оценки арбитражного суда апелляционной инстанции, его необоснованность отражена в оспариваемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанного довода заявителя как несостоятельного, поскольку из акта приема-передачи от 02.11.2009 г. истец передал помещения ответчику в исправном состоянии, поскольку претензий к работе принудительной вентиляции и кондиционеру у последнего не имелось.

По условиям договора субаренды (пункт 2.3.4) ответчик добровольно принял на себя обязательство содержать за свой счет охранно-пожарную сигнализацию, вентиляцию и другое оборудование в соответствии со всеми отраслевыми правилами и нормами, действующими в отношении видов деятельности ответчика и целевого назначения помещений.

Ссылка ООО "КАРДИО МЕДИА" на указанные выше недостатки, а именно - с февраля 2011 г. не работает система принудительной вентиляции, протекает крыша в помещении туалета VIP зоны, не работает кондиционер на верхнем этаже, отраженные ответчиком в письме от 01.08.2011 г., также как правомерно квалифицировали суды нижестоящих инстанций, не являются недостатками, препятствующим пользованию нежилым помещением, поскольку указанные недостатки являются устранимыми и обязанность по их устранению в силу пункта 2.3.4 договора субаренды лежит на субарендаторе.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы судов нижестоящих инстанций, посчитавших неправомерным расторжение ООО "КАРДИО МЕДИА" в одностороннем порядке спорного договора субаренды на основании п. 4 ст. 450 ГК РФ, пункта 5.3. договора, предусматривающего право на досрочное расторжение договора субарендатором в связи с передачей ему помещений с недостатками, препятствующими пользованию.

При этом, стороны согласовали условие о том, что ответчик должен предупредить субарендодателя о досрочном расторжении договора не менее чем за 70 календарных дней до расторжения (пункты 5.1. и 2.3.12).

Учитывая, что уведомление N 130 о расторжении договора было направлено в адрес истца 01.08.2010 г., суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что то датой расторжения спорного договора субаренды следует считать 10.10.2011 г.

Исковые требования ООО "Деловой Дом на Архиерейской" о взыскании задолженности и пени в заявленном выше размере предъявлены за период с 01.08.2011 г. по 10.10.2011 г., в связи с чем оснований считать указанный период необоснованным отсутствуют.

Все доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Данные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2012 года по делу N А40-122654/11-29-1108, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

С.В.Волков Н.С.Чучунова